Cassazione Civile, Ordinanza n. 14762/2025 del 01/06/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal licenziamento disciplinare intimato a un dipendente bancario per due addebiti: (i) avere reso dichiarazioni non veritiere sul chilometraggio di tre trasferte effettuate in luglio 2017, con conseguente percezione di rimborsi superiori al dovuto; (ii) avere mantenuto un atteggiamento reticente nella comunicazione del proprio effettivo domicilio, con percezione nel tempo di somme a titolo di "concorso spese" che la banca assumeva non dovute. La Corte d’appello aveva ritenuto illegittimo il licenziamento per sproporzione tra i fatti addebitati e la sanzione espulsiva, applicando la tutela indennitaria di cui all’art. 18, quinto comma, l. n. 300/1970. Il lavoratore ricorreva in cassazione con cinque motivi, contestando: l’omesso esame della comunicazione del cambio di domicilio del 26.11.2014; l’extrapetizione per avere la Corte d’appello trasformato l’addebito in una dolosa reticenza sul mutamento di domicilio; la tardività della contestazione disciplinare; l’illegittimità degli accertamenti svolti da agenzia investigativa e la violazione delle norme in tema di controlli a distanza e privacy; vizi motivazionali sulla quantificazione dell’indennità. La banca resisteva con controricorso e ricorso incidentale, sostenendo invece la sussistenza della giusta causa e denunciando motivazione apparente o incoerente sulla proporzionalità della sanzione e sulla quantificazione dell’indennità.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato sia il ricorso principale del lavoratore sia il ricorso incidentale della banca. Ha ritenuto infondati i motivi del lavoratore perché: la circostanza del precedente cambio di domicilio non era decisiva rispetto alla contestata percezione indebita del rimborso spese e all’atteggiamento reticente valorizzato dalla Corte territoriale; non vi è stata extrapetizione, poiché la lettura della contestazione disciplinare operata dalla Corte d’appello era coerente con il testo della lettera; la contestazione non era tardiva, essendo l’immediatezza un requisito relativo valutato correttamente dal giudice di merito; i controlli dell’agenzia investigativa erano legittimi, poiché diretti ad accertare condotte illecite estranee al mero adempimento lavorativo e riferite a trasferte private con l’auto del dipendente; la motivazione sulla sproporzione e sulla quantificazione in dodici mensilità non presentava anomalia motivazionale. Ha altresì respinto il ricorso incidentale della banca, ritenendo corretta la valutazione di sproporzione della giusta causa e non contraddittoria la quantificazione dell’indennità. Le spese del giudizio di legittimità sono state compensate per reciproca soccombenza, con applicazione dell’ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  La Corte ha applicato i limiti del sindacato di legittimità: il n. 5 consente solo il controllo sull’omesso esame di un fatto decisivo; il n. 4 rileva solo per anomalie motivazionali radicali; il n. 3 per le violazioni di legge sostanziali e processuali dedotte nei limiti corretti.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è extrapetizione quando il giudice di merito interpreta la contestazione disciplinare in modo coerente con il suo contenuto complessivo e valorizza un aspetto già compreso nell’addebito.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Le doglianze sul governo della prova non sono fondate se il giudice di merito ha valutato il materiale istruttorio secondo il proprio apprezzamento, senza travalicare i limiti legali.

• art. 132 c.p.c.

  La censura di motivazione apparente o perplessa è ammessa solo in presenza di un’anomalia motivazionale grave, non per il semplice dissenso sulla valutazione del materiale probatorio.

• art. 2119 c.c.

  La giusta causa va valutata in concreto in termini di gravità del fatto e proporzionalità rispetto alla prosecuzione, anche provvisoria, del rapporto.

• artt. 2104 c.c. e 2106 c.c.

  Sono richiamati dalla banca a sostegno della violazione dei doveri del lavoratore e della legittimità della sanzione disciplinare, ma la Corte conferma la necessità della proporzione tra illecito e sanzione.

• art. 7 l. n. 300/1970

  La contestazione disciplinare deve essere tempestiva in senso relativo e rispettare il diritto di difesa del lavoratore.

• art. 18, quinto comma, l. n. 300/1970

  Quando il licenziamento è illegittimo ma il fatto materiale risulta accertato e non ricorrono i presupposti per la tutela reintegratoria, spetta l’indennità risarcitoria in misura compresa entro il parametro legale.

• art. 18, quarto comma, l. n. 300/1970

  La Corte esclude la sua applicazione in presenza di fatti contestati e accertati, ma ritenuti non tali da integrare giusta causa.

• art. 4 l. n. 300/1970

  I controlli difensivi sono legittimi se non riguardano l’ordinaria attività lavorativa ma l’accertamento di condotte illecite, specie se mirati e attuati ex post in presenza di fondato sospetto.

• art. 8 CEDU

  Nel bilanciamento tra controllo datoriale e riservatezza del lavoratore deve essere assicurato un contemperamento proporzionato alle circostanze del caso concreto.

• D.Lgs. n. 196/2003

  Richiamato dal ricorrente nel quadro delle doglianze sui controlli e sulla privacy, senza che la Corte ravvisi violazioni nelle modalità di acquisizione della prova.

• D.M. 2 novembre 2008

  Citato dal ricorrente insieme alla disciplina privacy, ma non ritenuto decisivo ai fini dell’illegittimità dei controlli.

• Delibera Garante protezione dati personali n. 60 del 6 novembre 2008

  Richiamata dal ricorrente in tema di controlli e privacy, ma non ritenuta ostativa ai controlli investigativi nel caso concreto.

• art. 12 preleggi

  È richiamato per ribadire l’interpretazione dell’art. 360, n. 5, c.p.c. come sindacato ridotto al minimo costituzionale.

• art. 18 l. n. 300/1970

  quinto comma; quarto comma

  La tutela applicabile dipende dalla gravità del fatto e dalla possibilità di qualificare il licenziamento come illegittimo ma senza reintegra, con indennità commisurata secondo i parametri legali.

Massime di principio

• Nel licenziamento disciplinare, l’immediatezza della contestazione va apprezzata in senso relativo: il ritardo non invalida la contestazione se dipende dalla complessità degli accertamenti o dall’esigenza di una ponderata verifica, purché non comprometta la difesa del lavoratore.
• L’omesso esame di un singolo dato fattuale non integra il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. quando quel dato non sia decisivo rispetto alla ratio decidendi complessiva, specie se la decisione si fonda su un diverso e autonomo profilo di condotta contestata.
• Non vi è violazione dell’art. 112 c.p.c. se il giudice di merito interpreta la contestazione disciplinare nel suo complesso e valorizza un profilo già implicitamente contenuto nell’addebito, senza introdurre un fatto storico del tutto nuovo.
• I controlli investigativi del datore di lavoro sono legittimi quando mirano ad accertare condotte illecite estranee al mero inadempimento della prestazione lavorativa e non consistono in una sorveglianza dell’attività lavorativa in sé.
• La sproporzione tra fatto addebitato e licenziamento va valutata in concreto, tenendo conto della gravità oggettiva e soggettiva della condotta, dell’entità del pregiudizio, della durata del comportamento e del contesto complessivo del rapporto.
• La motivazione della sentenza è censurabile in cassazione solo quando presenti un’anomalia radicale, non per il semplice dissenso sulla ponderazione dei fatti o sulla quantificazione dell’indennità risarcitoria.
• Quando il fatto materiale è accertato ma non raggiunge la soglia della giusta causa, la tutela può essere esclusivamente indennitaria ai sensi dell’art. 18, quinto comma, l. n. 300/1970, con misura determinata dal giudice di merito entro i parametri legali.

Come è indicizzato