Corte di giustizia, Sentenza C-249/18

Revisione della dichiarazione doganale e termine di prescrizione dei dazi

La pronuncia, resa in sede di rinvio pregiudiziale dallo Hoge Raad der Nederlanden, riguarda due profili del codice doganale comunitario: la revisione a posteriori della dichiarazione in dogana e la comunicazione dell’importo dei dazi ai fini del termine triennale di prescrizione. La controversia opponeva l’autorità fiscale olandese alla CEVA Freight Holland BV, operatore che aveva presentato dichiarazioni doganali semplificate per l’importazione di media player.

Fatti e procedimento principale

Tra il 1° marzo e il 31 ottobre 2010 CEVA Freight aveva presentato dichiarazioni di immissione in libera pratica classificando i media player in sottovoci tariffarie soggette ad aliquota dello 0%. A seguito di un controllo del 2011, l’ispettore doganale ha ritenuto che i prodotti dovessero essere classificati in una diversa sottovoce, soggetta a un dazio del 13,9%.

L’autorità doganale ha quindi avviato una rettifica e ha calcolato il valore in dogana sulla base del prezzo dichiarato da CEVA Freight, corrispondente al prezzo di rivendita degli importatori. CEVA Freight ha chiesto la revisione del valore in dogana ai sensi dell’articolo 78 del codice doganale, sostenendo che avrebbe dovuto essere utilizzato il prezzo inferiore fatturato dal produttore asiatico agli importatori.

Parallelamente, la società ha contestato la tempestività dell’avviso di accertamento, sostenendo che la comunicazione dell’importo dei dazi sarebbe stata tardiva perché ricevuta oltre il termine di tre anni previsto dall’articolo 221, paragrafo 3.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 29 del codice doganale, che definisce il valore in dogana come valore di transazione;
• l’articolo 65, che consente la rettifica della dichiarazione prima dello svincolo;
• l’articolo 76, paragrafo 1, lettera c), relativo alla procedura semplificata con iscrizione nelle scritture;
• l’articolo 78, che consente la revisione della dichiarazione dopo lo svincolo;
• l’articolo 201, paragrafo 2, sulla nascita dell’obbligazione doganale;
• l’articolo 221, paragrafi 1 e 3, sulla comunicazione dell’importo dei dazi e sul termine di tre anni;
• l’articolo 147, paragrafo 1, del regolamento di applicazione n. 2454/93, relativo alla scelta del prezzo di una vendita tra più vendite successive ai fini del valore in dogana.

Prima questione: revisione ex articolo 78 e scelta del prezzo di transazione

La Corte ricorda che, in caso di vendite successive, l’importatore può scegliere, tra i diversi prezzi pattuiti, quello da assumere come base del valore in dogana, purché fornisca i documenti necessari. Inoltre, l’articolo 78 istituisce un regime post-svincolo distinto dall’articolo 65, consentendo alle autorità doganali di procedere alla revisione della dichiarazione su richiesta del dichiarante anche dopo lo svincolo delle merci.

Il punto decisivo è che l’articolo 78, paragrafo 3, non distingue tra errori materiali ed errori di diritto: gli "elementi inesatti o incompleti" includono anche gli errori di interpretazione del diritto applicabile. Nel caso concreto, CEVA Freight aveva indicato un prezzo di transazione più elevato perché aveva erroneamente ritenuto che i media player fossero classificati in una sottovoce esente da dazi; se avesse correttamente applicato la tariffa, avrebbe indicato un prezzo inferiore per ridurre l’onere doganale.

Secondo la Corte, questo non costituisce una scelta volontaria, ma il risultato di un errore di interpretazione che ha inciso sull’indicazione del valore di transazione. Ne deriva che il dichiarante può chiedere la revisione della dichiarazione per sostituire il prezzo inizialmente indicato con un prezzo inferiore.

Seconda questione: comunicazione ai sensi dell’articolo 221 e diritto applicabile

Quanto al termine di prescrizione triennale, la Corte rileva che il legislatore dell’Unione ha armonizzato il termine entro cui la comunicazione deve intervenire, ma non ha disciplinato né le modalità della comunicazione né il momento esatto in cui essa si considera effettuata. Tali aspetti rientrano quindi nell’ordinamento giuridico interno degli Stati membri.

La Corte precisa che spetta agli Stati membri fissare la data in cui la comunicazione al debitore si considera avvenuta, purché la disciplina nazionale garantisca una comunicazione che consenta al debitore di conoscere esattamente i propri diritti. In quanto modalità procedurale di attuazione di un diritto conferito dal diritto dell’Unione, la normativa nazionale deve rispettare i principi di equivalenza ed effettività.

Di conseguenza, non è il diritto dell’Unione a imporre che la comunicazione sia ricevuta entro il termine di tre anni; ciò che rileva è che la disciplina nazionale individui una regola chiara e compatibile con i principi richiamati.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che:

• l’articolo 78 del codice doganale consente la revisione della dichiarazione per sostituire il prezzo inizialmente indicato con un prezzo di transazione inferiore quando un errore di classificazione doganale ha portato a indicare un valore più alto e a determinare un dazio maggiore;
• l’articolo 221, paragrafi 1 e 3, lascia agli Stati membri la determinazione della data in cui la comunicazione al debitore si considera effettuata, nel rispetto dei principi di equivalenza ed effettività.

Principi affermati

La sentenza conferma che il meccanismo di revisione post-svincolo dell’articolo 78 è ampio e può rimediare anche a errori di diritto che abbiano inciso sulla determinazione del valore in dogana. Inoltre, chiarisce che il profilo della "data della comunicazione" ai fini della prescrizione dei dazi non è uniformato dal diritto dell’Unione, ma è affidato alle regole procedurali nazionali entro limiti di compatibilità europea.