Tribunale, Sentenza T-293/20

Concorso EPSO/AD/371/19 e esclusione della candidata

Il Tribunale dell’Unione europea, nella causa T-293/20, ha esaminato il ricorso proposto da Vanesa Ruiz-Ruiz contro la Commissione europea in materia di selezione del personale. La controversia riguarda il concorso generale EPSO/AD/371/19 per amministratori AD 7 nel settore "Comunicazione e gestione delle conoscenze scientifiche" e, in particolare, la decisione della commissione giudicatrice di non ammettere la candidata alla fase successiva per carenza dell’esperienza professionale richiesta.

Fatti e svolgimento del procedimento amministrativo

La ricorrente possedeva una laurea in chimica organica, un dottorato in scienza dei materiali, numerose pubblicazioni e partecipazioni a conferenze e workshop. Aveva inoltre lavorato come agente contrattuale presso il CCR della Commissione dal 1° novembre 2016 al 25 marzo 2019. Dopo la candidatura al concorso, la commissione giudicatrice la escluse perché non riteneva soddisfatto il requisito dei sei anni di esperienza professionale direttamente attinente alle funzioni del posto, ammettendo però il dottorato come esperienza equivalente fino a tre anni.

La ricorrente chiese il riesame della decisione; la commissione confermò l’esclusione. Successivamente, l’autorità che ha il potere di nomina respinse il reclamo, affermando che i criteri erano stati definiti in modo oggettivo e applicati uniformemente e che l’esperienza della candidata consisteva essenzialmente nella produzione di conoscenze scientifiche, non nella loro comunicazione e gestione.

Quadro normativo e contenuto del bando di concorso

La causa è stata proposta ai sensi dell’articolo 270 TFUE. Sul piano dello Statuto, rilievo centrale assume l’articolo 5, paragrafo 1, dell’allegato III, che disciplina il ruolo della commissione giudicatrice nella verifica delle condizioni stabilite dal bando. Rilevano inoltre l’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto, per il reclamo amministrativo, e l’articolo 134, paragrafo 1, del regolamento di procedura per le spese.

Il bando di concorso prevedeva che i candidati dovessero possedere una formazione universitaria pertinente e un’esperienza professionale di almeno sei anni direttamente attinente alle funzioni da svolgere. Il punto 5 dell’allegato I descriveva le funzioni del settore prescelto, includendo la gestione delle conoscenze scientifiche, la comunicazione dei risultati della ricerca, il dialogo con i portatori di interesse e la capacità di comunicare contenuti scientifici a un pubblico di scienziati, anche mediante pubblicazioni. Il bando consentiva inoltre di computare gli studi di dottorato come esperienza professionale fino a un massimo di tre anni.

Questione principale: legittimità del criterio adottato dalla commissione giudicatrice

La candidata sosteneva che la commissione avesse introdotto un criterio non previsto dal bando, secondo il quale la comunicazione scientifica limitata al settore specifico del candidato non era pertinente. Il Tribunale accoglie questa censura: ricorda che, pur disponendo di un ampio potere discrezionale per valutare diplomi ed esperienza professionale e per fissare criteri di omogeneizzazione delle valutazioni, la commissione resta vincolata al testo del bando, che costituisce la cornice di legittimità della selezione.

Il Tribunale osserva che il criterio contestato era stato effettivamente applicato nella fase di ammissione e che esso era incompatibile con il bando, il quale includeva espressamente tra le competenze rilevanti la capacità di comunicare contenuti scientifici a un pubblico di scienziati, anche mediante pubblicazioni, senza esigere che tali comunicazioni vertessero su temi estranei al settore scientifico del candidato. La commissione, dunque, aveva illegittimamente ristretto i criteri di selezione fissati dal bando.

Valutazione dell’esperienza professionale ed errore manifesto

Esaminando la prima parte del primo motivo, il Tribunale considera anche la valutazione concreta dell’esperienza della ricorrente. Rileva che l’attività svolta presso il CCR, finalizzata a preparare eventuali interventi legislativi e a sostenere il processo politico, era pertinente alle funzioni del concorso. Inoltre, la candidata aveva indicato pubblicazioni scientifiche, conferenze e workshop, elementi che non potevano essere esclusi in blocco per effetto del criterio illegittimo sopra descritto.

Il Tribunale ricorda che, in materia di concorsi, un errore di valutazione giustifica l’annullamento solo se è manifesto, cioè se la valutazione non è plausibile alla luce dei criteri del bando. Nel caso concreto, la mancata considerazione delle pubblicazioni e delle altre attività divulgative della candidata ha condotto a una valutazione non plausibile dell’esperienza professionale. Ne deriva che l’esclusione dalla procedura di selezione era illegittima.

Decisione e spese

Il Tribunale annulla la decisione della commissione giudicatrice del 20 settembre 2019, che aveva respinto la domanda di riesame dell’esclusione della ricorrente. Non ritiene necessario esaminare gli altri motivi di ricorso, relativi alla parità di trattamento e alla motivazione. La Commissione europea, risultata soccombente, è condannata alle spese.

Principi affermati

La pronuncia ribadisce che:

• il bando di concorso vincola integralmente la commissione giudicatrice;
• i criteri interni possono solo precisare, non restringere o alterare, i requisiti fissati dal bando;
• l’esperienza professionale deve essere valutata in modo coerente con le funzioni descritte nel bando e con le competenze ivi elencate;
• un errore di valutazione è manifesto quando la conclusione dell’amministrazione non è plausibile alla luce dei criteri applicabili;
• la comunicazione scientifica svolta nel proprio settore non può essere esclusa come irrilevante se il bando la contempla espressamente tra le competenze rilevanti.