Sentenza n. 6746/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

La società ricorrente aveva impugnato la determinazione della Regione Piemonte di approvazione degli elenchi delle aziende fornitrici di dispositivi medici soggette al ripiano per gli anni 2015-2018, nonché la comunicazione di avvio del procedimento, i decreti ministeriali del 6 luglio 2022 e del 6 ottobre 2022, l'accordo della Conferenza Stato-Regioni del 7 novembre 2019 e gli ulteriori atti presupposti. Dal testo emerge che le censure riguardavano complessivamente l'attuazione del meccanismo di ripiano previsto dall'art. 9-ter del d.l. 78/2015, ma non sono specificati i singoli motivi di illegittimità dedotti. Nel corso del giudizio la ricorrente ha dichiarato di aver aderito alla procedura prevista dall'art. 8, comma 3, del d.l. 34/2023 e di aver versato il 48 per cento dell'importo originariamente addebitato, chiedendo la declaratoria di estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi degli artt. 35, comma 1, lettera c), e 84, comma 4, c.p.a. Il giudice ha precisato che la cessazione della materia del contendere prevista dall'art. 8, comma 3, del d.l. 34/2023 richiede cumulativamente il tempestivo pagamento della quota ridotta da parte dell'azienda e l'adozione, da parte della Regione o della Provincia autonoma competente, di un provvedimento che accerti tale pagamento, da pubblicare e comunicare al TAR Lazio. Poiché nel fascicolo non risultava depositato il provvedimento regionale di accertamento, non era integrata la fattispecie legale necessaria per dichiarare la cessazione della materia del contendere. Tuttavia, l'adesione alla procedura di definizione agevolata e la dichiarazione dell'avvenuto pagamento hanno dimostrato il venir meno dell'interesse della ricorrente alla decisione sul ricorso; il giudice ha quindi dichiarato l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, anziché la cessazione della materia del contendere. Le spese sono state integralmente compensate in ragione della peculiarità della controversia e delle sopravvenienze normative.

Norme richiamate

• art. 9-ter d.l. 78/2015, convertito dalla l. 125/2015

  Costituisce la base normativa del meccanismo di determinazione dei tetti di spesa regionali per i dispositivi medici e del relativo ripiano a carico delle aziende fornitrici.

• art. 8, comma 3, d.l. 34/2023, convertito dalla l. 56/2023

  Le aziende fornitrici di dispositivi medici, che non hanno attivato contenzioso o che intendono abbandonare i ricorsi esperiti avverso i provvedimenti regionali e provinciali di cui all'articolo 9-ter, comma 9-bis, del decreto-legge 19 giugno 2015, n. 78, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2015, n. 125, e contro i relativi atti e provvedimenti presupposti, versano a ciascuna regione e provincia autonoma, entro il 30 novembre 2023, la restante quota rispetto a quella determinata dai provvedimenti regionali e provinciali di cui all'articolo 9-ter, comma 9-bis, del citato decreto-legge n. 78 del 2015 nella misura pari al 48 per cento dell'importo indicato nei predetti provvedimenti regionali e provinciali. [...] L'integrale e tempestivo versamento dell'importo pari alla quota ridotta di cui al primo periodo estingue l'obbligazione gravante sulle aziende fornitrici per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018, precludendo loro ogni ulteriore azione giurisdizionale connessa con l'obbligo di corresponsione degli importi relativi agli anni predetti. [...] determinando la cessazione della materia del contendere nei giudizi di cui al primo periodo, con compensazione delle spese di lite

  La cessazione della materia del contendere nei giudizi sul payback dei dispositivi medici presuppone una fattispecie complessa, perfezionata sia dal pagamento tempestivo della quota ridotta sia dall'accertamento formale di tale pagamento da parte dell'ente regionale o provinciale competente.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  il giudice può desumere dall'intervento di fatti o atti univoci dopo la proposizione del ricorso ed altresì dal comportamento delle parti argomenti di prova della sopravvenuta carenza d'interesse alla decisione della causa

  L'adesione alla procedura di definizione agevolata e il dichiarato adempimento delle obbligazioni pecuniarie possono costituire fatti univoci dai quali desumere la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, anche quando non siano integrati tutti i presupposti formali per la cessazione della materia del contendere.

• art. 35, comma 1, lettera c), c.p.a.

  Consente di dichiarare l'improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• La cessazione della materia del contendere prevista dalla disciplina di definizione agevolata del payback sui dispositivi medici richiede cumulativamente il pagamento tempestivo della quota ridotta da parte dell'azienda fornitrice e l'adozione del provvedimento regionale o provinciale che accerti formalmente tale pagamento, con gli adempimenti di pubblicazione e comunicazione previsti dalla legge.
• Quando il pagamento e l'adesione a una procedura di definizione agevolata rendono univocamente non più utile la decisione sul ricorso, ma non risulta perfezionata la fattispecie normativa della cessazione della materia del contendere per mancanza dell'atto formale di accertamento dell'ente competente, il giudice deve dichiarare l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.
• La sopravvenuta carenza di interesse può essere desunta, ai sensi dell'art. 84, comma 4, c.p.a., da fatti successivi alla proposizione del ricorso e dal comportamento processuale della parte, inclusa l'adesione a una procedura che estingue l'obbligazione sostanziale oggetto della controversia.
• La distinzione tra cessazione della materia del contendere e sopravvenuta carenza di interesse dipende dal perfezionamento di tutti gli elementi costitutivi previsti dalla specifica disciplina: in mancanza di un elemento formale richiesto dalla legge, può essere dichiarata soltanto l'improcedibilità per difetto sopravvenuto di interesse.

Come è indicizzato