Corte di giustizia, Sentenza C-677/21

IVA sul prelievo illegale di energia elettrica

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale del vredegerecht te Antwerpen (giudice di pace di Anversa) in una controversia tra Fluvius Antwerpen, gestore del sistema di distribuzione elettrica, e un consumatore che aveva prelevato energia elettrica illegalmente. Il giudice belga chiedeva se, e a quali condizioni, l’importo fatturato al consumatore dovesse essere assoggettato ad IVA ai sensi della direttiva 2006/112/CE.

Fatti e procedimento principale

Nel procedimento principale, Fluvius aveva emesso una fattura nei confronti di MX per l’energia elettrica consumata illegalmente, includendovi anche l’IVA. Il giudice del rinvio osservava che la normativa fiamminga sulla frode energetica disciplina il prelievo illegale e stabilisce che i costi e il vantaggio indebitamente ottenuto siano posti a carico dell’utente della rete, con calcolo che comprende anche imposte, prelievi e IVA. Dubitando della compatibilità di tale disciplina con la direttiva IVA, ha sottoposto quattro questioni pregiudiziali.

Normativa dell’Unione rilevante

La Corte ha richiamato soprattutto:

• l’articolo 2, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2006/112/CE, relativo alle cessioni di beni a titolo oneroso;
• l’articolo 9, paragrafo 1, sulla nozione di soggetto passivo e attività economica;
• l’articolo 13, paragrafo 1, che esclude in linea di principio gli enti pubblici quando agiscono come pubbliche autorità, ma prevede l’assoggettamento per le attività dell’allegato I quando non sono trascurabili;
• l’articolo 14, paragrafi 1 e 2, lettera a), sulla nozione di cessione di beni;
• l’articolo 15, paragrafo 1, che assimila l’energia elettrica a un bene materiale;
• l’allegato I, che include l’erogazione di energia elettrica.

Prima e seconda questione: cessione di beni a titolo oneroso

La Corte ha ricordato che il sistema IVA non distingue in modo generale tra operazioni lecite e illecite, poiché grava sul consumatore finale. Poiché l’energia elettrica è assimilata a un bene materiale, la sua erogazione costituisce una cessione di beni solo se effettuata a titolo oneroso, cioè in presenza di un nesso diretto tra la fornitura e un corrispettivo.

Nel caso concreto, tale nesso era ravvisabile: l’energia era stata effettivamente prelevata dall’indirizzo del consumatore, la quantità era stata determinata mediante lettura del contatore e la somma richiesta comprendeva il costo dell’energia consumata illegalmente. La Corte ha quindi affermato che il prelievo illegale, in tali circostanze, costituisce una cessione di beni ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera a), e dell’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE.

La Corte ha escluso l’applicazione dell’articolo 14, paragrafo 2, lettera a), perché il paragrafo 2 è una lex specialis rispetto alla definizione generale del paragrafo 1 e non ricorre nel caso di specie.

Terza questione: attività economica del gestore della rete

Quanto alla nozione di attività economica, la Corte ha osservato che essa va valutata oggettivamente e in base all’insieme delle condizioni concrete. Un’attività è normalmente economica quando ha carattere permanente ed è svolta dietro corrispettivo.

La distribuzione di energia elettrica da parte di Fluvius rientra in tale nozione anche se, nel caso specifico, la fornitura è stata involontaria e derivante da una condotta illecita di terzi. La Corte ha ritenuto che il prelievo illegale traduca un rischio inerente all’attività del gestore della rete, rischio tipico dell’attività economica svolta.

Quarta questione: ente di diritto pubblico e attività trascurabile

La Corte ha poi affrontato il possibile rilievo dell’articolo 13, paragrafo 1. Ha ritenuto, in base agli elementi del fascicolo, che Fluvius presenti le caratteristiche di un ente di diritto pubblico, poiché è una persona giuridica di diritto pubblico, di statuto sui generis, amministrata da rappresentanti dei comuni partecipanti e incaricata di compiti pubblici connessi alla distribuzione dell’energia.

Tuttavia, anche quando un ente pubblico agisce come pubblica autorità, l’erogazione di energia elettrica resta in linea di principio imponibile, in quanto attività elencata nell’allegato I. La deroga per le attività di carattere trascurabile va interpretata restrittivamente e si applica solo se l’attività è di portata minima nello spazio e nel tempo, con impatto economico talmente lieve da rendere insignificanti eventuali distorsioni della concorrenza.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che non si trattasse di un’attività trascurabile, anche alla luce del fatto che la normativa fiamminga disciplina espressamente i prelievi illegali e le loro conseguenze amministrative e pecuniarie.

Dispositivo

La Corte ha risposto che:

• il prelievo illegale di energia elettrica costituisce una cessione di beni effettuata a titolo oneroso e comportante il trasferimento del potere di disporre di un bene materiale, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE;
• tale cessione integra un’attività economica del gestore della rete ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1;
• anche se il gestore è un ente di diritto pubblico che agisce come pubblica autorità, l’attività resta soggetta ad IVA, salvo che sia di portata minima e quindi trascurabile, condizione che la Corte ha escluso nel caso concreto.

Principi di interesse pratico

Per gli operatori del settore energetico, la pronuncia conferma che il furto di energia non è estraneo al perimetro IVA: il valore dell’energia sottratta può legittimamente essere fatturato con IVA, se ricorrono gli elementi oggettivi della cessione a titolo oneroso. Per gli enti pubblici o assimilati che gestiscono reti o servizi pubblici, la sentenza chiarisce che l’esenzione prevista dall’articolo 13 opera in modo restrittivo e non copre attività dell’allegato I quando abbiano una rilevanza economica non meramente marginale.