Cassazione Civile, Ordinanza n. 37250/2021 del 29/11/2021

Esito

La controversia

Una società alberghiera aveva convenuto in giudizio il gestore del servizio di igiene ambientale per ottenere la restituzione delle somme versate a titolo di IVA sulla tariffa di igiene ambientale (TIA 1) prevista dall'art. 49 del d.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22. La tesi era che la tariffa avesse natura tributaria e non corrispettiva, quindi non fosse assoggettabile a IVA; di conseguenza, l'IVA addebitata e versata in rivalsa sarebbe stata indebitamente pagata e restituibile. La Corte d'appello aveva accolto la domanda. In cassazione il gestore deduceva, con un unico motivo ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione degli artt. 2033 c.c. e 19 d.P.R. n. 633/1972, sostenendo che la pacifica detrazione delle somme da parte dell'attrice e la mancata previa rettifica dell'amministrazione fiscale impedissero il rimborso, venendo meno l'effettività del pagamento presupposta dall'azione di ripetizione. La controparte resistette con controricorso e propose ricorso incidentale limitato alle spese.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale ai sensi dell'art. 360-bis c.p.c., riaffermando l'orientamento secondo cui, quando un'operazione è stata erroneamente assoggettata a IVA, mancano la base legale per il pagamento dell'imposta, per la rivalsa e per la detrazione; pertanto il cedente/gestore non può opporre al cessionario/utente la detrazione effettuata e l'assenza di previa rettifica fiscale, perché la neutralizzazione dell'erroneo prelievo deve avvenire in modo circolare. La Corte ha inoltre dichiarato inefficace il ricorso incidentale tardivo, proposto oltre il termine lungo di impugnazione. La ricorrente principale è stata condannata alle spese e al raddoppio del contributo unificato; nessuna soccombenza è stata imputata alla ricorrente incidentale, poiché il suo ricorso è stato considerato tamquam non esset.

Norme richiamate

• art. 380-bis c.p.c.

  consente la trattazione in camera di consiglio con proposta del relatore e deposito di memorie nei termini previsti.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  il ricorso principale era formalmente incardinato per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 360-bis c.p.c.

  il motivo è stato dichiarato inammissibile perché contrastante con orientamento consolidato della Corte.

• art. 2033 c.c.

  richiamato quale fondamento dell'azione di ripetizione dell'indebito per il pagamento non dovuto.

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  la detrazione IVA è ammessa solo se l'operazione è effettivamente assoggettabile a IVA; se l'IVA è stata erroneamente applicata, la detrazione è priva di base legale.

• art. 17 direttiva 77/388/CEE

  richiamata in coerenza con il principio per cui la detrazione presuppone un'imposta effettivamente dovuta.

• artt. 167 e 63 direttiva 2006/112/CE

  richiamati per ribadire il sistema di neutralità dell'IVA e la necessità che l'operazione sia imponibile.

• art. 334, comma 2, c.p.c.

  il ricorso incidentale tardivo diventa inefficace se il ricorso principale è dichiarato inammissibile.

• art. 327 c.p.c.

  indicato quale termine lungo per l'impugnazione, nel testo ratione temporis applicabile.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  fondamento del raddoppio del contributo unificato in caso di inammissibilità dell'impugnazione.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per determinare l'importo dell'ulteriore contributo unificato dovuto.

Massime di principio

• In materia IVA, la detrazione dell'imposta versata a monte è ammessa solo se l'operazione sottostante è effettivamente imponibile; se il tributo è stato erroneamente applicato, vengono meno il presupposto del pagamento, la rivalsa e la detrazione.
• Quando un importo è stato indebitamente assoggettato a IVA, la tutela deve assicurare una neutralizzazione circolare dell'errore: il cedente può chiedere il rimborso al fisco, il cessionario può ripetere quanto versato in rivalsa, e l'amministrazione deve escludere la detrazione indebitamente operata.
• Nel giudizio di cassazione, il motivo è inammissibile ai sensi dell'art. 360-bis c.p.c. se pretende una soluzione incompatibile con un orientamento consolidato della Corte su una questione di diritto già stabilizzata.
• Il ricorso incidentale tardivo è inefficace se viene proposto oltre il termine lungo di impugnazione e non assume rilievo ai fini della soccombenza quando la Corte dichiara inammissibile il ricorso principale.
• Ai fini delle spese, la soccombenza va riferita alla sola parte che ha proposto l'impugnazione principale quando il ricorso incidentale tardivo è dichiarato inefficace e quindi non viene esaminato nel merito.

Come è indicizzato