Sentenza n. 1004/2026 - Catania, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha dedotto l’illegittimità dell’ordinanza di demolizione, sostenendo che le opere erano state previamente oggetto di SCIA presentata nel 2017 ai sensi dell’art. 20 l.r. n. 4/2003, oltre che di autorizzazione del Genio Civile e della Soprintendenza, e che il Comune non aveva adottato provvedimenti inibitori entro il termine di legge. Ha sostenuto che gli effetti della SCIA si fossero consolidati e che l’amministrazione, per contestarne successivamente l’efficacia o l’idoneità, avrebbe dovuto agire nel rispetto delle condizioni e dei limiti dell’autotutela, con particolare riferimento all’art. 21-nonies l. n. 241/1990, indicando l’interesse pubblico concreto e attuale e comparandolo con l’affidamento privato. Sono stati inoltre dedotti il difetto di motivazione, istruttoria e presupposti, l’illogicità e irragionevolezza, la violazione del legittimo affidamento e la violazione delle garanzie partecipative di cui agli artt. 7, 8, 10 e 21-octies l. n. 241/1990. Il Comune ha sostenuto che l’intervento costituisse nuova costruzione o comunque ampliamento soggetto a permesso di costruire, che l’opera fosse abusiva per mancanza del titolo necessario, che l’ordinanza fosse adeguatamente motivata mediante il richiamo al verbale di sopralluogo e che non fosse necessaria la comunicazione di avvio del procedimento trattandosi di attività vincolata.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato l’ordinanza di demolizione. Ha rilevato che le opere erano state oggetto di SCIA nel 2017 e che il Comune non aveva adottato entro il termine di legge alcun provvedimento inibitorio. Tale termine è stato qualificato come perentorio, con conseguente consolidamento degli effetti della segnalazione ai sensi dell’art. 19, comma 3, l. n. 241/1990 e dell’art. 23, comma 3, d.P.R. n. 380/2001. Decorso tale termine, l’amministrazione può intervenire soltanto ricorrendo i presupposti dell’autotutela previsti dall’art. 21-nonies l. n. 241/1990. L’ordine demolitorio, adottato circa sei anni dopo la SCIA, non esplicitava l’interesse pubblico perseguito né operava una comparazione con l’interesse privato; inoltre, non erano state denunciate falsità o erroneità della segnalazione. Il Comune non aveva neppure spiegato perché ritenesse inidonea la SCIA rispetto all’intervento, limitandosi ad affermare che l’opera era stata realizzata in assenza di titolo abilitativo e omettendo ogni riferimento alla SCIA. Il giudice ha quindi ritenuto illegittima l’ordinanza perché adottata oltre il termine perentorio e in assenza dei presupposti dell’autotutela. Gli ulteriori motivi sono stati assorbiti, poiché dal loro esame la ricorrente non avrebbe conseguito una maggiore utilità. Il Comune è stato condannato al pagamento di 1.500 euro, oltre accessori, per spese di lite.

Norme richiamate

• art. 19, comma 3, l. 241/1990

  Decorso il termine per l’adozione dei provvedimenti inibitori

  Il termine per l’esercizio dei poteri inibitori sulla SCIA è perentorio; decorso tale termine, gli effetti della segnalazione si consolidano e l’amministrazione può intervenire soltanto alle condizioni dell’autotutela.

• art. 23, comma 3, d.P.R. 380/2001

  Concorre a disciplinare il consolidamento degli effetti della SCIA edilizia dopo la mancata adozione tempestiva di provvedimenti inibitori.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  Dopo il consolidamento degli effetti della SCIA, l’intervento repressivo dell’amministrazione richiede i presupposti dell’annullamento d’ufficio, inclusa l’esplicitazione dell’interesse pubblico concreto e attuale e la comparazione con l’interesse privato.

• art. 20 l.r. 4/2003

  Costituiva la base normativa della SCIA presentata dalla proprietaria per le opere contestate; il Comune avrebbe dovuto considerare e motivare specificamente l’eventuale inidoneità di tale titolo rispetto all’intervento.

• art. 5, comma 1, lett. c), l.r. 16/2016

  È stata invocata dalla ricorrente in relazione alla qualificazione dell’intervento edilizio e al titolo richiesto, ma la decisione non risolve autonomamente la questione qualificatoria, fondandosi sul consolidamento degli effetti della SCIA e sull’assenza dei presupposti dell’autotutela.

• art. 10, comma 6, lett. a), l.r. 16/2016

  È stata invocata dalla ricorrente per sostenere la possibilità di realizzare l’intervento mediante SCIA alternativa al permesso di costruire; il giudice non fonda autonomamente su tale disposizione la decisione finale.

• art. 33 d.P.R. 380/2001

  La ricorrente ne ha contestato l’applicazione, sostenendo che la demolizione non potesse essere disposta in presenza di una SCIA efficace e non annullata; la decisione accoglie il ricorso per ragioni assorbenti connesse al consolidamento della SCIA e all’autotutela.

• artt. 7, 8, 10 e 21-octies l. 241/1990

  Sono stati invocati in relazione alla mancata partecipazione procedimentale; le relative censure sono state assorbite in ragione dell’accoglimento del primo motivo.

Massime di principio

• Decorso il termine perentorio previsto per l’adozione dei provvedimenti inibitori sulla SCIA, gli effetti della segnalazione si consolidano; l’amministrazione non può successivamente disporre direttamente la demolizione delle opere per ritenuta inidoneità del titolo senza rispettare i presupposti dell’autotutela.
• La SCIA non costituisce un provvedimento amministrativo tacito di assenso, ma una segnalazione del privato relativa a un’attività direttamente ammessa dalla legge; tuttavia, una volta decorso il termine per i controlli inibitori, l’amministrazione può intervenire soltanto mediante gli strumenti e alle condizioni previste dall’art. 21-nonies l. n. 241/1990.
• Quando l’amministrazione interviene tardivamente su opere oggetto di una SCIA non previamente contestata, deve indicare le ragioni per cui il titolo sia inidoneo rispetto all’intervento, esplicitare l’interesse pubblico concreto perseguito e compararlo con l’interesse privato e con l’affidamento maturato.
• Un’ordinanza di demolizione non è legittimamente motivata dal solo richiamo all’assenza di titolo abilitativo quando le opere siano state oggetto di una SCIA tempestivamente non contestata: il provvedimento deve confrontarsi specificamente con l’esistenza, il contenuto e l’eventuale inidoneità della segnalazione.

Come è indicizzato