Cassazione Penale, Sentenza n. 41774/2025 del 30/12/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente era stato condannato per il delitto di diffamazione aggravata per aver diffuso su YouTube, in due video tra luglio 2020 e febbraio 2021, espressioni che offendevano la reputazione di Andrea Maurizio Gilardoni attribuendogli condotte di appropriazione indebita e truffa; impugnava sostenendo (1) che si trattava di esercizio del diritto di critica (art. 51 c.p.) fondato su recensioni negative e interesse pubblico verso la piattaforma "Rendimento Etico" riconducibile alla parte offesa, e che le espressioni dovevano essere valutate nel contesto del linguaggio social; (2) che ricorresse la particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) per limitata diffusione, scarsa risonanza, rimozione dei video e non abitualità della condotta.

La decisione

La Corte di legittimità ha rigettato il ricorso. Ha confermato la decisione della Corte d'appello che aveva condannato il ricorrente a quattro mesi di reclusione per diffamazione aggravata e aveva ridotto l'importo liquidato a favore della parte civile. La Cassazione ha ritenuto che le espressioni non fossero ancorate a fatti concreti né espressamente collegate a fonti verificabili, superando il requisito di continenza necessario per far valere la scriminante del diritto di critica; ha inoltre escluso la particolare tenuità del fatto, per la reiterazione delle pubblicazioni, la gravità delle affermazioni e l'uso di espressioni particolarmente offensive. Ha confermato la legittimità della pena detentiva irrogata e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 51 cod. pen.

  La Corte ha ritenuto che la causa di giustificazione del diritto di critica non fosse configurabile perché le espressioni non esplicitavano ragioni di un giudizio negativo ancorato a fatti specifici e verificabili, risultando, invece, in attacchi personali e gratuiti; la continenza e la pertinenza al tema sono requisiti essenziali e, se mancanti, l'esimente non opera.

• art. 131-bis cod. pen.

  La disposizione sulla particolare tenuità del fatto è stata esclusa per la presenza di più pubblicazioni reiterate e per la gravità delle affermazioni; la valutazione del requisito è in gran parte fattuale e sottratta al sindacato di legittimità se priva di vizi logici manifesti.

• art. 595, terzo comma, cod. pen.

  Norma che sanziona la diffamazione commessa mediante stampa o altro mezzo di propaganda; la Corte ne ha confermato l'applicazione al caso, ritenendo legittima la pena detentiva irrogata purché congruamente motivata.

• legge 8 febbraio 1948, n. 47, art. 13 (richiamata dalla Corte costituzionale)

  La sentenza ricorda che la Corte costituzionale ha dichiarato incostituzionale l'art. 13 della legge sulla stampa, ma tale dichiarazione non riguarda l'art. 595 c.p.; pertanto, la pronuncia costituzionale citata non invalida automaticamente la fattispecie di diffamazione qui contestata.

Massime di principio

• Il diritto di critica è scriminante solo se il giudizio negativo è collegato a fatti specifici e verificabili, espresso con toni pertinenti e contenuti rispetto all'oggetto della critica; attacchi gratuiti alla sfera morale non rientrano nella scriminante.
• Nella valutazione della continenza si deve considerare il contesto (es. linguaggio social) ma tale considerazione non giustifica invettive non ancorate a fatti concreti; toni aspri sono tollerati se pertinenti e proporzionati al fatto narrato.
• La particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. richiede valutazione complessiva su danno, diffusione, risonanza e reiterazione; pubblicazioni ripetute o affermazioni di particolare gravità rendono difficile il riconoscimento di questa causa di non punibilità.
• La rimozione dei contenuti e la pentimento (resipiscenza) possono attenuare la valutazione del danno ma non cancellano responsabilità se le condotte sono state reiterate e lesive.
• Le valutazioni di fatto operate dal giudice di merito (es. assenza di prova di verità delle accuse, gravità e reiterazione) vincolano la Cassazione salvo vizi logici manifesti; per il ricorrente è quindi difficile ribaltare decisioni che motivano coerentemente tali elementi.