Cassazione Penale, Sentenza n. 33698/2023 del 01/08/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma in appello della condanna per il reato previsto dall'art. 256, comma 2, D.Lgs. n.152/2006: (1) vizio di motivazione e travisamento della prova in relazione alla testimonianza del teste Cappelli; (2) censura sulla qualificazione della condotta come deposito incontrollato anziché abbandono e sulle conseguenze in tema di prescrizione (termine di decorrenza dalla cessazione dei depositi); (3) doglianza sulla decorrenza della prescrizione (contestata la decorrenza dalla data del sequestro 6/9/2018 anziché dalla cessazione dei depositi o dall'ispezione del 19/5/2016); (4) dedotta errata valutazione della prova circa il contatto dei rifiuti con il suolo (sostenendo che i rifiuti fossero contenuti in capannoni).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha richiamato il principio della "doppia conforme" (prime e seconde decisioni formano un corpo unico) e affermato i limiti del sindacato di legittimità: non è consentita una rilettura dei fatti o della valutazione probatoria salvo macroscopici travisamenti evidenziabili in modo incontrovertibile. La Corte ha ritenuto corretta la qualificazione dei fatti come "deposito incontrollato" (reato permanente quando il deposito è prodromico a successiva gestione e il soggetto mantiene la disponibilità/custodia dei rifiuti) e ha considerato legittime le valutazioni del giudice di merito sulla persistenza della disponibilità dei rifiuti nel sito. Conseguenza: permane la condanna confermata in appello (pena ed ammenda già pronunciate in primo grado e in appello), il ricorrente è stato condannato alle spese del procedimento e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende; il ricorso viene quindi rigettato per inammissibilità e la sentenza di merito resta definitiva.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 152/2006, art. 256, comma 2

  Norma sanzionatoria per abbandono, deposito incontrollato e immissione di rifiuti. La Corte aderisce all'interpretazione secondo cui la distinzione tra deposito e abbandono non è ontologica: rileva se il deposito sia prodromico a successiva gestione (smaltimento/recupero). Se prodromico e la detenzione non conforme persiste, la fattispecie ha carattere di reato permanente, che si estingue con la gestione lecita o lo smaltimento.

• D.Lgs. n. 152/2006, art. 255, comma 1

  Richiamata come riferimento alla fattispecie amministrativa generale di abbandono; serve a distinguere la fattispecie più grave (art.256) quando il fatto è commesso da titolari di imprese o responsabili di enti.

• D.Lgs. n. 152/2006, art. 183, lett. s) e lett. bb)

  Art.183 definisce nozioni rilevanti (es.: 'smaltimento', 'raggruppamento' ecc.). La Corte segnala che indici oggettivi (permanenza nel luogo di produzione, modalità di raggruppamento, mantenimento della detenzione) aiutano a determinare se il comportamento sia deposito prodromico (reato permanente) o abbandono (reato istantaneo).

• Codice di procedura penale, art. 606, comma 1, lett. c) ed e)

  Norme che individuano i motivi di ricorso per cassazione richiamati: violazione di legge (lett. c) e travisamento della prova (lett. e). La Corte spiega i limiti dell'operatività di tali censure in presenza di doppia conforme e quando il travisamento non sia manifesto e incontrovertibile.

• Codice di procedura penale, art. 533, comma 1

  Citato dal ricorrente; richiamato nel quadro dei motivi di impugnazione relativi alla motivazione. La Corte non ha ritenuto sussistente violazione che renda ammissibile il ricorso.

• Codice di procedura penale, art. 192

  Richiamato tra le norme coinvolte nella contestazione sulla valutazione della prova; la Corte applica i principi limitativi del sindacato di legittimità in tema di valutazione dei mezzi di prova.

• Codice penale, art. 157 e ss.

  Rinvio alla disciplina della prescrizione; la Corte affronta temi di decorrenza della prescrizione solo alla luce della qualificazione del reato (istantaneo o permanente) che condiziona il momento iniziale del termine prescrizionale.

• Codice di procedura penale, art. 616 (art. 8 616 citato nel testo)

  Norma richiamata per l'onere delle spese processuali in caso di inammissibilità; la Corte applica la disciplina sulle spese e dispone anche il versamento equitativo alla Cassa delle Ammende.

Massime di principio

• In presenza di sentenza di primo e secondo grado conformi ('doppia conforme'), la Corte di Cassazione limita il proprio sindacato: non può sostituirsi al giudice di merito per una rilettura dei fatti o per rivalutare la prova se non in presenza di un travisamento manifesto e incontrovertibile.
• Per i reati previsti dall'art. 256, comma 2, D.Lgs. 152/2006, la distinzione tra 'abbandono' e 'deposito incontrollato' dipende dalla destinazione del rifiuto: se il deposito è prodromico a una successiva fase di smaltimento/recupero e l'agente mantiene la disponibilità, la fattispecie può avere natura di reato permanente.
• La natura permanente del deposito (quando sussiste) comporta che il termine di prescrizione decorre fino alla rimozione/smaltimento o all'intervento che interrompe la situazione illegittima; se invece si tratta di abbandono istantaneo, la prescrizione decorre dal momento dell'ultimo deposito.
• Gli indici utili per distinguere deposito da abbandono sono fattuali: permanenza del rifiuto nel luogo di produzione, modalità di raggruppamento, mantenimento della disponibilità/custodia da parte dell'agente, esistenza di autorizzazioni o di comportamenti finalizzati allo smaltimento.
• Chi impugna in cassazione motivi attinenti alla valutazione della prova deve dimostrare in modo preciso e incontrovertibile che i giudici di merito hanno attribuito al fatto/prova un significato palesemente difforme da quello oggettivo; mere alternative interpretative dei fatti non bastano.
• Negoziare o documentare il pagamento di provvisionali o somme in sede di esecuzione civile non esime dall'onere di dimostrare, in sede penale di legittimità, la fondatezza delle doglianze sull'accertamento di fatto.