Sentenza n. 906/2026 - Genova, Sezione 1

Esito

La controversia

Le ricorrenti, titolari di concessioni demaniali marittime nell’area di Marinella, hanno impugnato la deliberazione comunale di adeguamento del piano degli arenili del 2019 e, con motivi aggiunti, la deliberazione regionale di approvazione delle varianti al PRG e al PTCP e la successiva deliberazione comunale di adeguamento dello SUA. Hanno dedotto: violazione degli artt. 36 e 42 del codice della navigazione e dell’art. 1, comma 682, l. n. 145/2018, per l’incidenza del piano sulle concessioni senza preventiva intesa con l’Agenzia del demanio e senza adeguata valutazione dell’assetto concessorio e della sostenibilità economica degli interventi; violazione dell’art. 10 l.r. Liguria n. 32/2012, per mancato recepimento delle indicazioni contenute nel parere VAS; violazione della libertà di iniziativa economica e concorrenza, per le demolizioni e ricostruzioni imposte, gli oneri economici e il rischio di cessazione delle attività; contraddittorietà rispetto al PTCP e ai vincoli paesaggistici, in relazione al mutamento della classificazione da IS-MA a IS-MO-B. Con i motivi aggiunti hanno inoltre dedotto il contrasto con il PUD comunale, la violazione del d.lgs. n. 42/2004 e del D.M. 10 marzo 1958, nonché la mancata conformazione dello SUA alla variante regionale al PTCP. È stata altresì proposta domanda risarcitoria. Una delle società ricorrenti ha dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse.

La decisione

Il TAR ha dichiarato improcedibile il ricorso, per sopravvenuta carenza di interesse, limitatamente alla società che aveva espressamente rinunciato alla decisione per tale ragione. Ha respinto la richiesta di rinvio, ritenendo la causa matura per la decisione. Nel merito ha rigettato il ricorso e i motivi aggiunti delle altre ricorrenti. Ha ritenuto che la durata limitata delle concessioni demaniali marittime, anche considerando il regime delle proroghe, non impedisca al Comune di esercitare il proprio potere di pianificazione né attribuisca ai concessionari una posizione tutelabile alla conservazione dell’assetto urbanistico vigente. Ha escluso la necessità di una preventiva intesa con l’Agenzia del demanio, poiché la normativa regionale impone che tale autorità sia sentita, ma non richiede un assenso preventivo o vincolante. Ha inoltre ritenuto non vincolanti, nell’ambito della VAS, le indicazioni relative all’intesa con l’Agenzia del demanio e alla delocalizzazione delle attività, trattandosi di valutazioni estranee al perimetro ambientale proprio della VAS. Le scelte pianificatorie incidenti sulle attività dei concessionari non sono state ritenute lesive della concorrenza, in quanto riferite a concessioni scadute o temporaneamente prorogate in vista del riordino del settore. La censura paesaggistica è stata giudicata generica e diretta a sostituire valutazioni di merito dell’amministrazione; inoltre, la riclassificazione contestata riguardava un’unità di intervento diversa da quella in cui operavano le ricorrenti. I primi e terzi motivi aggiunti sono stati dichiarati inammissibili per carenza di interesse, poiché la modifica del PTCP approvata dalla Regione riguardava soltanto l’Unità di intervento n. 2, mentre le attività delle ricorrenti ricadevano nell’Unità 0.4, rimasta invariata. Il secondo motivo aggiunto è stato respinto perché il PUD comunale ha natura meramente regolatoria e non può condizionare il PUD regionale, avente invece valenza pianificatoria e sovraordinata. Il quarto motivo aggiunto è stato respinto in quanto il Comune avrebbe dovuto adeguare lo SUA alla disciplina regionale, senza che fosse ravvisata la dedotta illegittimità. La domanda risarcitoria è stata respinta per effetto del rigetto delle censure demolitorie. Le ricorrenti soccombenti sono state condannate alle spese in favore del Comune e della Regione; spese compensate per la società il cui ricorso è stato dichiarato improcedibile.

Norme richiamate

• artt. 36 e 42 codice della navigazione

  La pianificazione comunale può incidere sull’assetto delle aree demaniali e sulle concessioni esistenti, senza che la titolarità della concessione impedisca l’esercizio del potere pianificatorio.

• art. 1, comma 682, l. 30 dicembre 2018, n. 145

  La proroga legislativa delle concessioni demaniali marittime non attribuisce al concessionario una posizione tutelabile alla conservazione dell’assetto urbanistico né impedisce le scelte discrezionali di pianificazione.

• art. 11, comma 2, l.r. Liguria n. 13/1999

  La disposizione richiede che l’Agenzia del demanio sia sentita, ma non impone l’acquisizione di una preventiva intesa o di un assenso vincolante.

• art. 10 l.r. Liguria n. 32/2012

  Le indicazioni contenute nel parere VAS sono vincolanti soltanto se rientrano nell’ambito proprio della valutazione ambientale; non assumono tale carattere per profili urbanistici o concessori estranei alla valutazione delle conseguenze ambientali.

• art. 11, comma 2, lett. c), d.lgs. n. 152/2006

  Il parere VAS è circoscritto alla valutazione delle conseguenze del piano sull’ambiente, quali aria, acqua, suolo e inquinamento.

• artt. 8, comma 1, lett. b), 10 e 11-bis l.r. Liguria n. 13/1999

  Il PUD regionale ha valenza pianificatoria e sovraordinata, mentre il PUD comunale ha natura meramente regolatoria e non può condizionare il primo.

• art. 4 l.r. Liguria n. 24/1987

  Disciplina l’approvazione e l’adeguamento dello strumento urbanistico attuativo degli arenili alle determinazioni regionali.

• artt. 49 e 50 NTA del PTCP

  La riclassificazione da IS-MA a IS-MO-B riguardava una specifica porzione dell’Unità di intervento n. 2, estranea alle aree delle ricorrenti, rimaste nell’Unità 0.4.

Massime di principio

• La titolarità di una concessione demaniale marittima, anche se assistita da una proroga legislativa, non attribuisce al concessionario un diritto alla conservazione dell’assetto urbanistico vigente e non impedisce al Comune di esercitare il proprio potere discrezionale di pianificazione del territorio.
• Quando la normativa regionale prevede che l’Agenzia del demanio sia semplicemente sentita nel procedimento di pianificazione delle aree demaniali, non è necessaria una preventiva intesa né un assenso vincolante dell’Agenzia, salvo diversa espressa previsione normativa.
• Le indicazioni contenute nel parere motivato di VAS sono vincolanti solo se attengono alla valutazione degli effetti ambientali del piano; non sono vincolanti le osservazioni riguardanti profili concessori, urbanistici o organizzativi estranei alla funzione propria della VAS.
• La modifica di uno strumento urbanistico o paesaggistico è impugnabile solo se incide concretamente sulla posizione del ricorrente: manca l’interesse a ricorrere quando la riclassificazione riguarda un’unità di intervento diversa da quella in cui si trovano le attività del ricorrente.
• Il PUD comunale relativo alle aree demaniali marittime ha funzione prevalentemente regolatoria e non può prevalere né condizionare il PUD regionale, che ha natura pianificatoria e costituisce specificazione attuativa degli strumenti territoriali sovraordinati.
• Le censure dirette a contestare valutazioni paesaggistiche o urbanistiche rientranti nella discrezionalità amministrativa devono essere specifiche e adeguatamente supportate; non è sufficiente dedurre l’illegittimità sulla base del solo mutamento nominale della classificazione urbanistica.

Come è indicizzato