Cassazione Civile, Ordinanza n. 15819/2026 del 22/05/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un decreto ingiuntivo emesso su richiesta di una società di assicurazioni per il recupero, a titolo di rivalsa, di somme asseritamente pagate come indennizzo a una società terza, in relazione all'inadempimento di rate di un mutuo. Il debitore ha proposto opposizione ex art. 650 c.p.c. deducendo di non avere ricevuto una regolare notificazione del decreto ingiuntivo e di non avere avuto una conoscenza legale e tempestiva del provvedimento; ha inoltre richiamato la propria qualità di consumatore, sostenendo che la notifica del decreto avrebbe dovuto avvenire nel foro del consumatore. Il Tribunale, in appello, ha riformato la decisione di primo grado dichiarando tardiva e quindi inammissibile l'opposizione, ritenendo che il termine per l'opposizione tardiva decorresse dalla conoscenza del decreto irregolarmente notificato e che non vi fosse spazio per rilievi legati a clausole abusive, poiché non individuate. Il ricorrente ha allora proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) violazione dell'art. 650 c.p.c. e delle norme costituzionali, sostenendo che l'art. 650 conterrebbe solo il termine di dieci giorni dal primo atto di esecuzione e non anche un ulteriore termine di quaranta giorni dalla conoscenza del decreto; (2) violazione di varie norme processuali e consumeristiche, sostenendo che il giudice d'appello non aveva considerato la possibilità di rilievo officioso dell'incompetenza territoriale per foro del consumatore e aveva erroneamente ristretto l'arresto delle Sezioni Unite n. 9479/2023 alla sola abusività di singole clausole, trascurando il principio di effettività della tutela del consumatore.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso nei limiti indicati in motivazione, cassando in relazione la sentenza impugnata e rinviando al Tribunale di Roma, in diversa composizione, per un nuovo esame. La Corte ha ritenuto fondati i motivi perché il giudice di appello non ha correttamente considerato, da un lato, che nell'opposizione tardiva a decreto ingiuntivo i termini di cui all'art. 650 c.p.c. interagiscono e presuppongono comunque una conoscenza effettiva e tempestiva del decreto e della documentazione monitoria; dall'altro, che, in presenza di un consumatore e di un decreto ingiuntivo non motivato sulla non abusività delle clausole del rapporto, rilevano i poteri officiosi del giudice successivo e la riqualificazione dell'azione secondo i principi enunciati dalle Sezioni Unite e dal diritto unionale. Il giudice del rinvio dovrà anche provvedere sulle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 650 c.p.c.

  L'opposizione tardiva richiede il rispetto del termine ordinario di quaranta giorni dalla conoscenza del decreto irregolarmente notificato e del termine finale di dieci giorni dal primo atto di esecuzione; i due termini operano in modo coordinato e, per l'ammissibilità, nessuno dei due deve essere inutilmente decorso.

• art. 615 c.p.c.

  Se la notificazione del decreto ingiuntivo è inesistente, il rimedio è l'opposizione all'esecuzione; se è solo nulla, il rimedio è l'opposizione tardiva ex art. 650 c.p.c.

• art. 633 c.p.c.

  Richiamato come fonte del ricorso monitorio e del fascicolo monitorio che il debitore deve poter conoscere per esercitare effettivamente il diritto di difesa.

• art. 649 c.p.c.

  Nel contesto consumeristico, il giudice dell'esecuzione deve sospendere la procedura esecutiva in attesa delle determinazioni del giudice dell'opposizione tardiva quando sia sollevata l'abusività di clausole.

• art. 20 c.p.c.

  Richiamato come criterio generale di foro, ma ritenuto non prevalente rispetto al foro inderogabile del consumatore quando ne ricorrano i presupposti.

• art. 111 Cost.

  Evocato a sostegno dell'esigenza di effettività della tutela giurisdizionale e del giusto processo.

• art. 24 Cost.

  Evocato a sostegno del pieno ed effettivo diritto di difesa del debitore ingiunto.

• Direttiva 93/13/CEE

  Imposta un controllo officioso effettivo sulle clausole abusive nei contratti tra professionista e consumatore, anche nelle fasi successive al monitorio se il giudice della fase precedente è rimasto inerte.

• art. 66-bis d.lgs. 206/2005

  Costituisce il foro esclusivo e inderogabile del consumatore, rilevabile d'ufficio, quando la controversia riguardi un rapporto consumeristico.

• artt. 33 e 66 cod. consumo

  Richiamati per fondare la tutela contro clausole abusive e la disciplina del foro del consumatore.

• artt. 112, 115, 116 c.p.c.

  Richiamati nel motivo di ricorso per sostenere l'erronea valutazione del materiale processuale e l'omessa considerazione di questioni rilevabili d'ufficio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma processuale che ha regolato la trattazione del ricorso in camera di consiglio.

• art. 360 c.p.c.

  Indicato quale parametro di deduzione dei vizi di violazione di legge e di nullità processuale nel ricorso per cassazione.

Massime di principio

• In tema di opposizione tardiva a decreto ingiuntivo, la verifica di ammissibilità non può prescindere dalla concreta e tempestiva conoscenza del decreto e, se del caso, della documentazione monitoria; il termine finale di dieci giorni dal primo atto esecutivo non elimina il termine ordinario di quaranta giorni, ma si coordina con esso.
• Quando la notificazione del decreto ingiuntivo è dedotta come inesistente, il rimedio è l'opposizione all'esecuzione; quando è dedotta come nulla o irregolare, il rimedio è l'opposizione tardiva ex art. 650 c.p.c., da proporre nei termini di legge.
• Nelle controversie concernenti un consumatore, il foro del consumatore è inderogabile e il giudice deve rilevarne d'ufficio l'inosservanza anche nelle fasi successive al monitorio, in funzione di tutela effettiva della parte debole.
• In presenza di un decreto ingiuntivo non motivato sulla non abusività delle clausole del contratto fonte del credito, il debitore-consumatore che contesti l'abusività non può essere privato della tutela per una lettura formalistica del rimedio esperibile; occorre una riqualificazione dell'azione e il coordinamento tra giudice dell'esecuzione e giudice dell'opposizione tardiva.
• Il principio di effettività della tutela del consumatore, derivante dal diritto unionale, impone ai giudici nazionali poteri officiosi di verifica e di intervento anche quando il giudice della fase monitoria non abbia controllato la presenza di clausole abusive.

Come è indicizzato