Cassazione Penale, Sentenza n. 9546/2022 del 21/03/2022

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto che ha confermato l'applicazione della misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, durata tre anni con obbligo di soggiorno; il ricorrente ha dedotto violazione di legge per motivazione inesistente/apparente, sostenendo che il giudizio di pericolosità si sarebbe basato su pochi precedenti penali, reati non gravi e in assenza di collegamenti con ambienti criminali (richiamo all'art. 1, comma primo, lett. c) D.Lvo 159/2011).

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che il ricorso contestasse in realtà la logicità e la completezza della motivazione (vizio di merito non deducibile in Cassazione salvo motivazione del tutto carente o inesistente). La Corte territoriale aveva invece adeguatamente motivato il giudizio di pericolosità richiamando precedenti penali dal 2005 al 2017, episodi di offerta e cessione di stupefacenti nel 2018 e frequenti rapporti con soggetti con precedenti penali; pertanto la motivazione non è apparente. Per l'inammissibilità il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• Decreto Legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle misure di prevenzione)

  art. 1, comma primo, lett. c; artt. 10

  La Corte ricorda che il ricorso in Cassazione contro provvedimenti applicativi di misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge; l'art. 1 è richiamato dalla difesa ma la Corte ha valutato che il giudizio di pericolosità sia stato correttamente motivato secondo i parametri del Codice

• Codice di procedura penale

  Consente la condanna al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende quando il ricorso risulti inammissibile per colpa; la Corte ha applicato tale disposizione per irrogare euro 3.000 al ricorrente

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione contro provvedimenti di misure di prevenzione è limitato alla mera violazione di legge; le doglianze di merito sulla valutazione della prova o sulla logica della motivazione non sono ammesse salvo che la motivazione sia totalmente inesistente o illogica in modo manifesto
• Per contestare con successo la motivazione di un provvedimento di prevenzione in Cassazione è necessario dimostrare che essa manca dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, ossia che il provvedimento è del tutto incomprensibile o privo dei necessari passaggi argomentativi
• La ricostruzione della pericolosità può fondarsi su un quadro complessivo di elementi (pregressi precedenti penali, fatti più recenti, condotte di spaccio, rapporti con soggetti con precedenti) e non richiede che ciascun elemento sia di per sé gravissimo; la Corte valuta la coerenza dell'insieme
• Una riproposizione in Cassazione delle stesse critiche già dedotte in sede di appello senza indicare un profilo di illegittimità di diritto è inammissibile e può comportare condanna alle spese e ammenda
• Prima di proporre ricorso in Cassazione contro misure di prevenzione è opportuno verificare se la censura sia effettivamente di diritto (violazione normativa, vizio procedurale, manifesta carenza motivazionale) e non una mera rivalutazione dei fatti