Sentenza del 22/07/2021 n. 20966 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento per ripresa a tassazione di maggior reddito IRPEF derivante dalla partecipazione al 37,5% nella G.S.C. s.n.c. per il 2006. Contestazione della ricostruzione analitico-induttiva basata sugli studi di settore e sulle prove raccolte nel procedimento amministrativo (poi estinto con condono); dedotta natura monomandataria dell'incarico agenziale e riattribuzione delle zone da parte di Assitalia S.p.A. con conseguente diminuzione ricavi e aumento costi; eccezione processuale per mancata produzione del verbale di constatazione nel fascicolo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la CTR ha correttamente valutato l'onere della prova e le presunzioni fondate sugli studi di settore e sulle prove prodotte dall'Amministrazione, ritenendo inconsistenti e recessive le spiegazioni del contribuente. Ha inoltre escluso che la mancata allegazione del verbale di constatazione al fascicolo comportasse invalida motivazione o prova insufficiente nel giudizio; ha respinto l'eccezione di inammissibilità relativa alla notifica via PEC ritenendo operativa la costituzione in giudizio dell'Agenzia. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese di lite (Euro 4.000,00) e possibile versamento di ulteriore contributo unificato ai sensi del DPR 115/2002.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d

  Riferimento alla normativa sull'accertamento induttivo e agli strumenti di contestazione dell'Amministrazione fiscale; la Corte ha ritenuto legittimo l'uso degli studi di settore e delle presunzioni collegate per dedurre maggior reddito.

• D.L. n. 331 del 1993, art. 62-sexies

  Citato in relazione a regole procedurali/amministrative collegate all'accertamento; impiego come base normativa per le contestazioni fiscali che supportano l'accertamento induttivo.

• artt. 2729 e 2697 c.c.

  Richiamati in tema di onere della prova: l'amministrazione ha l'onere di fornire elementi presuntivi; al contribuente la possibilità di fornire controprove efficaci, sulla cui valutazione il giudice di merito ha discrezionalità.

• L. n. 142 del 1990, art. 3

  Invocata dal ricorrente in relazione a profili di motivazione/procedura amministrativa; la Corte non ha ritenuto violata la normativa richiamata.

• L. n. 212 del 2000, art. 7 (Statuto del contribuente)

  Richiamata in rapporto ai diritti del contribuente e alla motivazione degli atti; la Corte ha ritenuto che le garanzie siano state rispettate e che la CTR abbia adeguatamente motivato.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 42

  Riferimento alla documentazione dell'accertamento (verbale di constatazione); la Corte ha ritenuto che la mancata produzione del PVC nel fascicolo del giudizio non fosse decisiva per l'esito, essendo valutabili altresì le altre prove prodotte dall'Amministrazione.

• art. 360 c.p.c., n. 3

  Norma di legittimità sulla possibilità di cassazione per motivazione inesistente/contraddittoria/incomprensibile; la Corte ha escluso tali vizi nella motivazione della sentenza impugnata, limitando il sindacato di Cassazione.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, commi 1-bis e 1-quater

  Norme sul contributo unificato: la Corte ha rilevato l'eventuale obbligo per il ricorrente di versare un ulteriore importo pari a quello dovuto per il ricorso, ove dovuto.

• Giurisprudenza richiamata (Cass. Sez. 5, Ordinanza n. 23252/2019 e Cass. S.U. n. 4315/2020)

  Richiami giurisprudenziali utilizzati per confermare i criteri di valutazione dell'accertamento induttivo, la ripartizione dell'onere della prova e la possibilità di integrazione probatoria anche dopo definizione con condono.

Massime di principio

• L'Amministrazione finanziaria può far valere elementi probatori e presunzioni (es. studi di settore) per accertare maggior reddito anche se la società ha successivamente definito la propria posizione mediante condono; la definizione non esclude la possibilità di dimostrare la maggiore capacità contributiva ai fini della trasparenza verso i soci.
• Il giudice del merito ha ampia discrezionalità nella valutazione della prova presuntiva e nella comparazione con le spiegazioni del contribuente; la Cassazione sindaca solo la legittimità e la sufficienza della motivazione, non la valutazione nel merito delle prove.
• Al contribuente è richiesto di fornire controprove specifiche e rilevanti per confutare l'accertamento induttivo: mere affermazioni generiche su ricavi minori o maggiori costi non sono sufficienti.
• La mancata allegazione del verbale di constatazione al fascicolo processuale non determina automaticamente l'invalidità del procedimento giudiziario se il giudice può comunque fondare la decisione su altri elementi e motivare adeguatamente la valutazione probatoria.
• Le notifiche tramite PEC da parte di avvocati dotati di domicilio digitale sono efficaci e la costituzione in giudizio da parte della controparte rende priva di rilievo l'eccezione di nullità se l'atto ha raggiunto lo scopo.
• In Cassazione le censure devono focalizzarsi su vizi di diritto o su totale carenza/incomprensibilità della motivazione; la richiesta di 'riedizione' del ragionamento probatorio del giudice di merito è inammissibile.