Cassazione Penale, Ordinanza n. 26791/2026 del 16/07/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la decisione della Corte di appello contestando, con il primo e il secondo motivo, l'accertamento della responsabilità penale: ha dedotto una errata individuazione del reato presupposto e la mancata effettiva ricorrenza dell'elemento soggettivo, chiedendo in sostanza una diversa lettura delle prove. Con il terzo motivo ha censurato l'omessa applicazione dell'art. 114 c.p. e dell'art. 62-bis c.p., cioè il mancato riconoscimento di una diminuzione per il ruolo ritenuto di minore gravità e delle attenuanti generiche. La Corte di cassazione ha ritenuto i primi due motivi generici e meramente reiterativi, perché non confrontati con la motivazione della sentenza d'appello e volti a ottenere una rivalutazione del compendio probatorio; ha ritenuto anche il terzo motivo manifestamente infondato e comunque generico, osservando che la Corte territoriale aveva già valorizzato la gravità del fatto, l'impiego di mezzi aziendali e l'organizzazione di persone per l'impossessamento definitivo di materiale di provenienza illecita.

Norme richiamate

• art. 581 c.p.p.

  a pena di inammissibilità

  il ricorso deve contenere motivi specifici, con puntuale enunciazione delle ragioni di diritto e dei correlati riferimenti alla motivazione impugnata; la genericità comporta inammissibilità.

• art. 114 c.p.

  invocato dalla difesa per ottenere il riconoscimento del ruolo di minore importanza del contributo concorsuale, ma la doglianza è stata ritenuta generica e infondata.

• art. 62-bis c.p.

  invocato per le attenuanti generiche; la Corte ha ritenuto legittimo il diniego motivato sulla gravità del fatto e sulle modalità della condotta.

• art. 132 c.p.

  richiamato quale criterio legale di determinazione della pena, rimessa alla discrezionalità del giudice di merito entro limiti non illogici o arbitrari.

• art. 133 c.p.

  richiamato quale parametro per la graduazione della pena e la valutazione degli indici di gravità del fatto.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il motivo è inammissibile quando si limita a reiterare censure già svolte in appello o a proporre una nuova lettura delle prove senza indicare specifici e decisivi travisamenti della motivazione impugnata.
• La mancanza di specificità del motivo non coincide solo con la genericità in senso stretto, ma anche con l'assenza di correlazione tra le ragioni poste a fondamento della decisione impugnata e quelle sviluppate nell'impugnazione.
• La Corte di cassazione non può essere investita di una rivalutazione del merito probatorio: resta preclusa la richiesta di sostituire la ricostruzione dei fatti e il giudizio di attendibilità compiuti dal giudice di merito.
• La graduazione della pena, inclusa la valutazione delle attenuanti e la determinazione della pena base, rientra nella discrezionalità del giudice di merito ed è sindacabile in cassazione solo per illogicità manifesta o arbitrio, non per una diversa valutazione di congruità.
• Il diniego delle attenuanti generiche è legittimo quando il giudice valorizza elementi significativi quali la gravità del fatto, le modalità esecutive e l'organizzazione della condotta, senza necessità di analitica confutazione di ogni argomento difensivo.
• In presenza di una motivazione congrua e non illogica, la richiesta di una diminuzione del trattamento sanzionatorio o di una diversa modulazione del concorso deve essere sorretta da censure puntuali; altrimenti il motivo è destinato all'inammissibilità.

Come è indicizzato