Cassazione Penale, Sentenza n. 12358/2025 del 31/03/2025

Esito

La controversia

Valutazione di una richiesta di oscuramento di contenuti online per presunta illiceità (es. diffamazione, violazione del diritto d'autore, contenuti illeciti o pericolo per ordine pubblico/sicurezza). La fase riguarda accertamento dell'urgenza, della prova dell'illiceità, della proporzionalità della misura, della competenza e della fattibilità tecnica dell'oscuramento, nonché delle eventuali misure alternative meno invasive.

La decisione

Procedimento ancora in fase di valutazione; al momento non risulta emessa una decisione definitiva di oscuramento. La fase istruttoria richiede acquisizione di prove, possibile notifica al provider e valutazione di misure cautelari (es. ordine provvisorio o richiesta di rimozione) bilanciate con i diritti di difesa e la libertà di espressione. Esito finale potrà essere rigetto, accoglimento totale o parziale (es. oscuramento temporaneo, limitato territorialmente o rimozione del contenuto alla fonte).

Norme richiamate

• Direttiva 2000/31/CE (Direttiva sul commercio elettronico) / D.lgs. 70/2003

  I fornitori di hosting hanno responsabilità limitata per i contenuti generati da terzi ma possono essere obbligati ad agire dopo ricezione di una notifica credibile; l'oscuramento generalizzato può richiedere un provvedimento giudiziario e va valutata la proporzionalità

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  Protezione dei dati personali può giustificare misure di rimozione/limitazione se sono in gioco diritti soggettivi relativi al trattamento dei dati; occorre valutare base giuridica e garanzie procedurali

• Legge sul diritto d'autore (es. L. 633/1941)

  In caso di violazione del diritto d'autore il titolare può richiedere la rimozione o l'oscuramento dei contenuti; il giudice valuta la fondatezza della pretesa e la misura adeguata

• Costituzione italiana, art. 21

  Libertà di manifestazione del pensiero limita gli interventi di oscuramento: ogni misura deve rispettare il bilanciamento con la libertà di espressione

• Codice di procedura civile, art. 700 (misure cautelari)

  Possibilità di ottenere provvedimenti urgenti nei casi di pregiudizio grave e immediato; il giudice verifica la fumus boni iuris e il periculum in mora

Massime di principio

• In assenza di decisione definitiva lo status quo favorisce il resistente (contenuto resta accessibile) fino a prova contraria o ordine giudiziario
• Per chiedere oscuramento è necessario fornire prove chiare dell'illiceità e dimostrare l'urgenza e la proporzionalità della misura
• I provider di hosting godono di limitata responsabilità ma sono tenuti a valutare notifiche credibili e, se previsto, a cooperare con ordini giudiziari o autorità competenti
• Occorre preferire rimedi meno invasivi (rimozione alla fonte, demotion, geo-bloccking limitato) rispetto a oscuramenti indiscriminati
• Le misure cautelari richiedono la verifica contemporanea di fumus boni iuris e periculum in mora; senza questi requisiti il giudice può respingere la richiesta urgente
• Devono essere bilanciati i diritti alla protezione (es. privacy, diritto d'autore) con la libertà di espressione; il principio di proporzionalità è centrale
• Verificare competenza territoriale e giurisdizionale prima di richiedere misure tecniche, e documentare la fattibilità tecnica e l'ambito dell'oscuramento richiesto
• Predisporre tempestiva notifica al resistente e offrire possibilità di rimozione volontaria può accelerare la soluzione ed evitare ordini giudiziari più ampi