Ordinanza n. 217/2026 - Bologna, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza comunale di rimessione in pristino adottata ai sensi dell’art. 11 della legge regionale Emilia-Romagna n. 23/2004 per opere abusive site in Bologna, nonché il precedente provvedimento di acquisizione gratuita al patrimonio comunale delle aree interessate. Ha inoltre chiesto il risarcimento dei danni. Con motivi aggiunti ha impugnato l’ordinanza dirigenziale di esecuzione coattiva della demolizione, l’atto di delega dirigenziale, una comunicazione interna e gli atti presupposti, connessi e conseguenziali. La domanda cautelare relativa ai motivi aggiunti è stata fondata esclusivamente su vizi già riferiti al provvedimento presupposto, la cui domanda cautelare era stata già respinta dal Tribunale.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare relativa ai motivi aggiunti. Ha ritenuto, a un sommario esame, carente l’interesse a impugnare l’atto dirigenziale avente valenza meramente interna, indirizzato esclusivamente agli uffici comunali incaricati dell’esecuzione. Ha inoltre rilevato che tale atto era doveroso e vincolato in conseguenza dell’inottemperanza del ricorrente all’ordine di demolizione. La doglianza riproponeva soltanto vizi del provvedimento presupposto, già oggetto di una domanda cautelare respinta, senza evidenziare profili autonomi dell’atto esecutivo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese della fase cautelare, liquidate in 2.000 euro oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 11 l.r. Emilia-Romagna n. 23/2004

  La norma è indicata quale base giuridica dell’ordinanza comunale di rimessione in pristino, ma l’ordinanza cautelare non ne sviluppa l’interpretazione.

• art. 55 c.p.a.

  La disposizione costituisce il fondamento processuale della domanda cautelare incidentale; il TAR ne fa applicazione respingendo la misura richiesta.

Massime di principio

• È carente l’interesse a ricorrere contro un atto dirigenziale meramente interno, rivolto esclusivamente agli uffici dell’amministrazione e privo di autonoma incidenza esterna sulla posizione del destinatario.
• L’atto interno diretto all’esecuzione coattiva di un ordine di demolizione può avere natura doverosa e vincolata quando consegua all’inottemperanza del destinatario all’ordine presupposto.
• La domanda cautelare proposta contro un atto esecutivo non può essere favorevolmente valutata quando deduca soltanto vizi del provvedimento presupposto, già esaminati e respinti in sede cautelare, senza individuare profili autonomi dell’atto impugnato.

Come è indicizzato