Ordinanza n. 29/2026 - Ancona, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato due permessi di costruire rilasciati al consorzio controinteressato dal Comune di Civitanova Marche, nonché gli atti urbanistici presupposti e connessi: l’adozione e l’approvazione del piano particolareggiato in variante al PRG, le successive varianti non sostanziali e le proroghe dei termini per la stipula della convenzione attuativa. Ha inoltre chiesto, in via cautelare, la sospensione dell’efficacia degli atti impugnati. Il Comune e il consorzio hanno sollevato eccezioni preliminari, in particolare sulla tempestività del ricorso; il giudice ha ritenuto che tali questioni dovessero essere approfondite nella fase di merito. Quanto al pregiudizio cautelare, il ricorrente ha dedotto un danno derivante dai titoli edilizi e dal prosieguo dell’urbanizzazione, anche in relazione al muro di contenimento posto a fronte della sua proprietà.

La decisione

Il TAR ha respinto l’istanza cautelare. Pur riservando alla fase di merito l’esame delle eccezioni preliminari, in particolare quella relativa alla tempestività dell’impugnazione, ha rilevato che il muro di contenimento fronteggiante la proprietà del ricorrente era già stato realizzato. Ha quindi ritenuto che il pregiudizio derivante dal prosieguo dell’attività di urbanizzazione nell’area oggetto del piano attuativo fosse meramente eventuale e privo di specificità rispetto alla posizione del ricorrente, con conseguente insussistenza di un adeguato presupposto cautelare. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo la disciplina delle misure cautelari collegiali; l’istanza è stata respinta in ragione della natura meramente eventuale e non specifica del pregiudizio prospettato.

• L.R. Marche n. 34/1992, art. 30

  La disposizione è richiamata quale base normativa della variante non sostanziale al piano particolareggiato, ma non è oggetto di una specifica valutazione nella fase cautelare.

Massime di principio

• Ai fini della tutela cautelare, il pregiudizio dedotto dal ricorrente deve essere concreto, attuale e specificamente riferibile alla sua posizione; un danno meramente eventuale derivante dal generico prosieguo dell’urbanizzazione non è sufficiente.
• Quando l’opera o l’intervento dal quale si assume derivi il pregiudizio è già stato realizzato, la domanda cautelare non può fondarsi soltanto su conseguenze future e indeterminate dell’attività urbanistica residua.
• Le eccezioni preliminari, compresa quella relativa alla tempestività del ricorso, possono essere riservate alla fase di merito quando il giudice cautelare può definire l’istanza sulla base dell’insussistenza di un pregiudizio cautelare concreto e specifico.

Come è indicizzato