Cassazione Penale, Sentenza n. 08559/2026 del 04/03/2026

Esito

La controversia

Brunelli impugnava la conferma delle condanne per varie ipotesi di bancarotta (preferenziale, da operazioni dolose, distrattiva, per dissipazione), deducendo: 1) che la bancarotta da operazioni dolose connessa alle inadempienze fiscali non poteva ritenersi dolosa perché i debiti tributari più consistenti erano sorti quando la società era già in grave crisi (dall'2008) e quindi il mancato pagamento non sarebbe stato una scelta sistematica ma conseguenza dell'impossibilità di farvi fronte; 2) che la cessione del ramo d'azienda alla Vallefeggio s.r.l. era volta a garantire la continuità e ad evitare il dissesto e che il fallimento dell'operazione dipese dall'inadempimento della cessionaria, non da dolo dell'operatore; 3) che la bancarotta distrattiva non poteva essere contestata perché l'assegnazione di beni a lui avvenuta era coerente con la prevedibile evoluzione del fallimento; 4) censurava la qualificazione dell'aggravante di cui all'art. 219 L.F. e la negazione delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di cassazione ha parzialmente accolto il ricorso. Ha rigettato le censure relative alla cessione del ramo d'azienda (bancarotta da operazioni dolose per quel fatto), alla bancarotta distrattiva e ad altri motivi, confermando la motivazione della Corte territoriale su questi punti (ritenendo l'operazione 'intrinsecamente pericolosa' e che Brunelli aveva accettato il rischio del dissesto). Tuttavia la Corte ha ritenuto fondato il primo motivo relativo alle inadempienze fiscali: la motivazione dell'appello sul punto era stata valutata in modo sbrigativo e la Corte d'appello non aveva adeguatamente preso in esame le prove (anche del curatore) che dimostravano l'insorgere della grave crisi a partire dal 2008 e la possibile impossibilità di adempiere agli obblighi tributari, con effetti sul giudizio di dolo. Per tale motivo la sentenza impugnata è stata annullata, con rinvio alla Corte d'appello per riesaminare quella specifica fattispecie (bancarotta per operazioni dolose connessa alle inadempienze fiscali), con piena libertà di apprezzare la prova ma evitando il difetto argomentativo indicato; restano ferme le altre condanne e la valutazione di aggravante/attenuanti sarà riesaminata alla luce del nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 219, primo comma, legge fallimentare

  L'aggravante è stata riconosciuta in relazione ad alcune condotte (capo B); la Corte ha ricordato che l'applicazione deve essere valutata in concreto sulla base del quantum sottratto alla garanzia dei creditori e potrà essere riesaminata dopo il rinvio.

• art. 223, comma 2, n. 2, legge fallimentare

  Riferito dal ricorrente come norma richiamata per sostenere che la responsabilità non dovesse essere qualificata in termini oggettivi; la Corte ha affermato che per le operazioni 'intrinsecamente pericolose' può sussistere dolo quando l'autore accetta la probabilità del dissesto.

• art. 217 legge fallimentare

  Richiamata dal ricorrente come possibile riqualificazione in bancarotta semplice quando l'atto derivi da imprudenza; la Corte ha però rilevato che, per la cessione del ramo d'azienda, sussistevano indicatori di pericolosità intrinseca che giustificavano la qualificazione dolosa.

• art. 224 legge fallimentare

  Richiamata come riferimento alla bancarotta semplice; la Corte ha evidenziato la necessità di valutare intenti e prevedibilità del dissesto al momento dell'atto per distinguere tra imprudenza e accettazione del rischio doloso.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (Sez. 5, sent. Leoni e altre)

  La Corte ha richiamato orientamenti che riconoscono la rilevanza dell'operazione 'intrinsecamente pericolosa' e del dolo consistente nell'accettazione della probabilità del dissesto, anche se non diretto a cagionarlo.

Massime di principio

• Quando si contestano omissioni nel pagamento di imposte, il giudice deve valutare con rigore la cronologia e l'entità dei debiti rispetto all'insorgere della crisi: la sussistenza di una crisi già in atto può escludere il dolo se dimostrata adeguatamente.
• La cessione di un ramo d'azienda può integrare bancarotta da operazioni dolose non solo quando mira esplicitamente a privare i creditori dell'attivo, ma anche quando è 'intrinsecamente pericolosa' per la continuità aziendale e il suo autore accetta la probabilità del dissesto.
• La valutazione del dolo si concentra sulle rappresentazioni soggettive e sul momento dell'atto: rilevano le intenzioni e la prevedibilità del rischio al tempo della decisione, non solo l'esito successivo dell'operazione.
• Se il giudice d'appello omette di valutare elementi probatori rilevanti (es. dichiarazioni del curatore o documentazione che dimostri l'inizio della crisi), la Cassazione può annullare con rinvio per rinnovata motivazione.
• L'applicazione dell'aggravante di cui all'art. 219 L.F. dipende anche dal quantum effettivamente sottratto alla garanzia dei creditori e va valutata dopo un corretto esame della rilevanza causale della condotta sul patrimonio sociale.
• Richiedere garanzie o misure cautelari nell'ambito di cessioni è un elemento che tendenzialmente attenua la pericolosità dell'operazione; l'assenza di tali cautele può essere considerata indice di imprudenza o, in casi estremi, di accettazione del rischio.