Sentenza del 17/03/2021 n. 7427 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia aveva notificato tre avvisi di accertamento per gli anni 2006-2008 contestando redditi di impresa non dichiarati derivanti da provvigioni pagate 'in nero' mediante versamenti su conto corrente presso un istituto di credito sammarinese e prelievi con bancomat. Il contribuente impugnò sostenendo l'assenza di prova dell'intestazione del conto e l'inidoneità della documentazione raccolta. Il giudice di primo grado rigetto' il ricorso; la CTR Abruzzo accolse l'appello ritenendo insufficiente la catena probatoria, l'inidoneità della documentazione extracontabile e l'assenza di prova dell'esistenza della carta bancomat. L'Agenzia ricorse in Cassazione denunciando che la CTR non aveva valutato adeguatamente gli elementi presuntivi nei requisiti di gravita', precisione e concordanza e aveva omesso di decidere sulla questione della territorialita' dell'IVA.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso (il terzo e' assorbito), ritenendo che la Commissione regionale non abbia compiuto una valutazione complessiva e motivata degli elementi presuntivi prodotti dall'Amministrazione (mastrini, estratti e documentazione rinvenuta nei plichi, comunicazioni di bonifico e schede contabili) ai fini della ricostruzione di redditi 'in nero', e non abbia statuizione sulla questione rilevante della territorialita' dell'IVA. La sentenza della CTR e' stata cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale dell'Abruzzo in diversa composizione anche per la liquidazione delle spese di lite.

Norme richiamate

• Decreto del Presidente della Repubblica n. 600 del 1973, articolo 39, comma 1, lettera d)

  Consente all'Amministrazione di desumere l'inesistenza di componenti attive o passività sulla base di presunzioni semplici purché gravi, precise e concordanti; richiede che il giudice di merito valuti singolarmente e complessivamente tali elementi e ne dia adeguata motivazione.

• Decreto del Presidente della Repubblica n. 633 del 1972, articolo 7, comma 3

  Norma in tema di territorialita' dell'IVA per le intermediazioni di servizi; la questione e' stata ritenuta rilevante e non decisa dalla CTR, pertanto la Cassazione ha disposto il rinvio per una pronuncia anche su questo punto.

• Decreto del Presidente della Repubblica n. 633 del 1972, articolo 54

  Richiamata nella parte generale sulla possibilita' di utilizzare presunzioni nell'accertamento IVA, analogamente all'art. 39 del DPR 600/1973.

• Codice civile, articolo 2697

  Principio sul riparto dell'onere della prova; in materia tributaria l'uso di indizi gravi, precisi e concordanti puo' spostare l'onere probatorio sul contribuente.

• Codice civile, articolo 2729

  Disciplina delle presunzioni in generale; la Corte richiama il criterio che il giudice deve valutare l'idoneita' inferenziale degli elementi indiziari considerandoli nella loro globalita'.

• Codice di procedura civile, articolo 360

  Norma che disciplina i motivi di ricorso per cassazione; qui utilizzata per contestare vizi di motivazione e omesso esame di questione rilevante (numeri 3, 4 e 5 rubricati nel ricorso).

Massime di principio

• In accertamenti induttivi fiscali gli elementi extracontabili (mastrini, appunti, brogliacci) e documenti rinvenuti possono costituire prova indiziaria valida se, considerati nel loro complesso, risultano gravi, precisi e concordanti.
• Il giudice di merito e' tenuto a valutare singolarmente e complessivamente gli elementi presuntivi e a motivare esplicitamente il risultato della loro valutazione; una motivazione generica o lacunosa integra vizio di legge impugnabile in cassazione.
• La presenza di lacune nella "catena" di controlli o l'assenza di singoli elementi (es. identificazione fisica della carta bancomat) non rendono automaticamente inutilizzabile la prova se l'insieme degli indizi soddisfa i requisiti richiesti dalla legge.
• Una volta che l'Amministrazione fornisce indizi idonei, l'onere di provare l'insussistenza dei fatti contestati puo' spostarsi sul contribuente, che deve fornire la prova contraria in modo adeguato.
• Se il contribuente solleva questioni giuridiche rilevanti e specifiche (es. territorialita' dell'IVA), il giudice di merito deve esaminarle e decidere; la mancata pronuncia su punto decisivo comporta cassazione e rinvio.
• In caso di valutazione di presunzioni, la Corte che giudica in sede di gravame non puo' limitarsi a riformare la motivazione senza effettuare una valutazione coerente e complessiva degli indizi; la decisione deve evidenziare la congruita' logica delle inferenze compiute.