Cassazione Penale, Sentenza n. 13133/2023 del 29/03/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente aveva chiesto il riconoscimento della continuazione in sede esecutiva (unificazione in executivis) tra reati già unificati con ordinanza del Tribunale di Treviso del 02/07/2019 e altri reati oggetto di ulteriori sentenze esecutive (tra cui sentenze del Tribunale di Venezia del 26/03/2021 e del 03/02/2015). Il difensore deduceva violazione degli artt. 671 c.p.p. e 81 c.p. e vizio di motivazione, sostenendo che il Tribunale di Venezia non avrebbe adeguatamente valutato il vincolo di continuazione in relazione a tutte le sentenze indicate e che vi sarebbe stato un errore nel calcolo della pena complessiva da espiare.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e aspecificità delle censure. Ha ritenuto corretta l'ordinanza del Tribunale di Venezia che ha: 1) considerato come già riconosciuto in sede cognitiva il vincolo di continuazione tra la sentenza del 26/03/2021 e quella del 03/02/2015 (già unificate da ordinanza del Tribunale di Treviso del 02/07/2019); 2) limitato la valutazione della continuazione, rispetto a quella unificazione, ai soli reati delle due sentenze indicate nella richiesta; 3) quantificato gli aumenti per continuazione (anni 2 e mesi 6 + euro 700 per alcuni reati; mesi 6 per altri; mesi 9 ed euro 400 per l'altro blocco) e, conseguentemente, rideterminato la pena complessiva da espiare in anni 22, mesi 2 di reclusione ed euro 8.050,00 di multa. Per l'inammissibilità il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Riferimento alle modalità dell'istanza di unificazione in sede esecutiva e all'ambito di verifica del giudice dell'esecuzione; la Corte ha ritenuto che il Tribunale abbia correttamente applicato tale disciplina nel valutare il vincolo di continuazione tra le diverse sentenze

• art. 81 cod. pen.

  Norma sulla continuazione tra reati e determinazione dell'aumento di pena; la Corte ha confermato la corretta quantificazione degli aumenti per continuazione operata dal Tribunale di Venezia

• art. 616 cod. proc. pen.

  Disposizione che prevede la condanna alle spese e alla somma a favore della Cassa delle ammende in caso di ricorso inammissibile; la Corte ha applicato tale norma condannando il ricorrente a pagare le spese e 3.000 euro

• Sentenza Corte Costituzionale n. 186 del 13/06/2000

  Richiamata per escludere la sussistenza delle condizioni che consentirebbero di non irrogare la somma a favore della Cassa delle ammende; la Corte di cassazione ha ritenuto che tali condizioni non ricorressero

Massime di principio

• In sede esecutiva il giudice deve verificare il vincolo di continuazione anche quando è stato già valutato in sede cognitiva; tuttavia può legittimamente limitarsi a richiamare e valutare le valutazioni già compiute in sede cognitiva se quelle risultano chiare e definitive
• Una richiesta generica o aspecifica di annullamento dell'ordinanza esecutiva, senza allegare vizi logico-giuridici specifici, è destinata a essere dichiarata inammissibile per manifesta infondatezza
• Il calcolo della pena complessiva deve risultare coerente e motivato: il giudice dell'esecuzione può sommare gli aumenti per continuazione ai termini già unificati, esplicitando l'operazione aritmetica e la base normativa
• La condanna alle spese e l'irrogazione della somma a favore della Cassa delle ammende ex art. 616 c.p.p. sono conseguenze ordinarie dell'inammissibilità del ricorso, salvo che non ricorrano specifiche condizioni per escluderle
• Quando più sentenze sono state oggetto di unificazione precedente, il giudice dell'esecuzione valuta la continuazione rispetto a ciascun blocco di reati tenendo conto delle unificazioni già operate, evitando duplicazioni nell'applicazione degli aumenti