Sentenza n. 153/2026 - Roma, Sezione 2T

Esito

La controversia

Il ricorrente, già direttore tecnico e dirigente della società, aveva ricevuto dalla stessa una richiesta di pagamento di euro 436.753,00, oltre interessi e rivalutazione, sulla base di un report forensics relativo alla gestione delle commesse affidategli negli anni 2021-2024. Chiedeva quindi l'accesso integrale al report e agli atti relativi all'affidamento dell'incarico di consulenza, incluse eventuali procedure di gara, determinazioni a contrarre, contratto, documentazione sulla determinazione e liquidazione del corrispettivo e corrispondenza con gli organi di controllo, dichiarando un interesse difensivo connesso ai contenziosi già instaurati con la società. La società aveva inizialmente negato l'accesso per genericità dell'istanza e per la presenza di informazioni relative a profili di responsabilità potenzialmente anche penale coperti da segreto istruttorio; dopo una richiesta di revoca in autotutela aveva confermato il diniego. La Commissione per l'accesso aveva respinto il ricorso ritenendo il report un parere legale coperto da segreto professionale. In giudizio, la società ha eccepito la tardività del ricorso alla Commissione, sostenendo che il termine decorresse dal primo diniego; la Commissione ha eccepito il proprio difetto di legittimazione passiva per la natura endoprocedimentale della propria decisione. Nel merito, il ricorrente ha contestato la qualificazione del report come parere legale, sostenendo che, ove consistesse in un'attività istruttoria sugli atti degli appalti, tali atti sarebbero accessibili, mentre sarebbe sottratto soltanto l'eventuale parere finale.

La decisione

Il TAR ha confermato la legittimazione passiva della Commissione per l'accesso, ritenendo che la sua decisione di rigetto debba essere autonomamente impugnata perché le relative giustificazioni si saldano con quelle del primo diniego e completano la motivazione complessiva. Ha ritenuto tempestivo il ricorso: la società avrebbe dovuto impugnare con ricorso incidentale la statuizione della Commissione che aveva riconosciuto la tempestività del gravame, non potendo contestarla per la prima volta con una semplice memoria difensiva non notificata. Nel merito, ha qualificato il report come parere legale richiesto per valutare eventuali responsabilità e orientare la strategia della società in ordine alle azioni per il ristoro del danno asseritamente subito. Poiché il documento non era inserito in una sequenza procedimentale finalizzata all'adozione di un provvedimento amministrativo, ma riguardava una fase precontenziosa o una lite potenziale e la futura strategia difensiva, il report è stato ritenuto coperto da riservatezza e sottratto all'accesso. Sono stati ritenuti non accessibili anche gli atti relativi all'affidamento della consulenza, le determinazioni a contrarre, il contratto, la documentazione sul compenso e la corrispondenza con gli organi di controllo, perché non pertinenti rispetto all'interesse difensivo concretamente prospettato. Il ricorso è stato quindi respinto. Le spese sono state compensate per la novità delle questioni.

Norme richiamate

• l. 241/1990

  La disciplina dell'accesso non consente l'ostensione dei documenti che, per la loro funzione difensiva, sono coperti da riservatezza professionale e riguardano una fase precontenziosa o una lite potenziale; inoltre, i documenti richiesti devono essere pertinenti all'interesse giuridico concretamente azionato.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale base per disporre l'oscuramento delle generalità della parte ricorrente.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme alla normativa nazionale sulla protezione dei dati personali, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata mediante oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• La decisione della Commissione per l'accesso che respinge il ricorso del privato deve essere autonomamente impugnata, poiché le sue motivazioni possono integrarsi con quelle del diniego dell'amministrazione detentrice e completare il quadro motivazionale della decisione di non ostensione.
• La statuizione della Commissione per l'accesso sulla tempestività del ricorso deve essere contestata con ricorso incidentale; non è sufficiente una mera eccezione formulata in una memoria difensiva non notificata.
• Sono sottratti all'accesso i pareri legali richiesti dall'amministrazione, anche nella fase precontenziosa o in presenza di una lite potenziale, quando siano finalizzati a valutare responsabilità, tutelare la posizione dell'ente e orientare la strategia processuale o le azioni giudiziarie da intraprendere.
• La riservatezza difensiva del parere legale opera quando il documento non è destinato a sfociare nell'adozione di un provvedimento amministrativo finale, ma serve a fornire all'amministrazione gli elementi tecnico-giuridici per decidere come tutelare i propri interessi in una controversia attuale o potenziale.
• Gli atti richiesti mediante accesso devono essere pertinenti all'interesse giuridico concretamente dedotto: sono legittimamente esclusi i documenti relativi all'affidamento della consulenza, al contratto e al relativo compenso quando non risultino correlati alle esigenze difensive prospettate dal richiedente.

Come è indicizzato