Sentenza del 01/10/2019 n. 5533 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

Il ricorrente ha denunciato dolo processuale revocatorio ai sensi dell’art. 395, comma 1, c.p.c., affermando che la notifica sarebbe stata ricevuta da un omonimo e che tale circostanza avrebbe compromesso il diritto di difesa. La sentenza ha chiarito che il dolo processuale rilevante ai fini della revocazione richiede un’attività deliberatamente fraudolenta, realizzata mediante artifici o raggiri idonei a sviare la difesa della controparte e a impedire al giudice di accertare la verità. Non sono invece sufficienti mere allegazioni non veritiere, omissioni o mancata produzione di documenti, che possono eventualmente violare i doveri di lealtà e correttezza processuale, ma non integrano automaticamente il dolo revocatorio.

Norme richiamate

• Art. 395, comma 1, c.p.c.

  Il dolo di una delle parti in danno dell’altra.

  Il dolo processuale costituisce motivo di revocazione solo quando consiste in artifici o raggiri deliberatamente posti in essere per paralizzare o sviare la difesa avversaria e impedire al giudice di accertare la verità. Non bastano allegazioni inesatte, omissioni o mancata produzione documentale.

Massime di principio

• La revocazione per dolo processuale richiede la prova di una condotta fraudolenta intenzionale e causalmente idonea a compromettere la difesa o l’accertamento giudiziale; semplici irregolarità o comportamenti processuali scorretti non sono sufficienti.
• Una notifica regolarmente eseguita e accettata può restare valida quando l’autore della notifica non conosceva l’omonimia del destinatario e non ha agito con intento fraudolento.
• La consegna dell’atto a un omonimo può assumere rilievo solo se si dimostra che la notifica era irregolare oppure che la parte notificante conosceva l’identità errata e ha deliberatamente sfruttato tale situazione.
• La violazione dei doveri di lealtà e correttezza processuale deve essere distinta dal dolo revocatorio: la prima può fondare altre contestazioni, ma non comporta automaticamente la revocazione della sentenza.
• Chi invoca il dolo processuale deve dimostrare sia l’intenzionalità fraudolenta sia l’effettivo pregiudizio arrecato alla possibilità di difendersi.