Ordinanza n. 1119/2026 - Napoli, Sezione 2

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la comunicazione comunale di irricevibilità della CILA e, quale atto connesso o consequenziale, il provvedimento di annullamento della comunicazione di fine lavori. Ha inoltre proposto domanda cautelare incidentale di sospensione dell'esecuzione degli atti impugnati. Il testo dell'ordinanza non espone ulteriori specifici motivi di illegittimità dedotti con il ricorso.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Ha ritenuto non apprezzabile il periculum in mora in relazione alla natura del provvedimento impugnato, qualificato come comunicazione di irricevibilità di una CILA. Il giudice ha inoltre rilevato che il presupposto cautelare difettava ulteriormente perché, con separato ricorso, erano stati impugnati i provvedimenti adottati in via consequenziale dall'amministrazione. Non è stata disposta la regolazione delle spese, in considerazione della mancata costituzione in giudizio della parte resistente.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo i presupposti della tutela cautelare nel processo amministrativo; il TAR ha escluso, nel caso concreto, la sussistenza del periculum in mora.

Massime di principio

• La domanda cautelare di sospensione deve essere respinta quando, in relazione alla natura dell'atto impugnato, non sia concretamente apprezzabile un periculum in mora.
• L'impugnazione, con separato ricorso, di provvedimenti consequenziali può concorrere a escludere la necessità o l'utilità della sospensione cautelare dell'atto presupposto.
• In assenza di costituzione della parte resistente, il giudice può disporre nulla sulle spese di lite.

Come è indicizzato