Sentenza n. 189/2026 - Palermo, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato gli atti con cui la propria domanda di finanziamento non era stata valutata nell'ambito dell'area tematica dei beni culturali, poiché ritenuta di pertinenza del Dipartimento regionale della famiglia e delle politiche sociali. Ha dedotto, con il primo motivo, la violazione dell'art. 10-bis l. 241/1990, il difetto assoluto di istruttoria e motivazione, l'illogicità e il difetto di presupposto. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione dell'art. 128 l.r. n. 10/2011, il difetto di motivazione e di presupposto, l'illogicità manifesta, il difetto assoluto di istruttoria, la violazione dell'art. 97 Cost. e dei principi di imparzialità e buon andamento. Le amministrazioni resistenti hanno eccepito l'inammissibilità e l'infondatezza del ricorso, sostenendo, quanto all'art. 10-bis, che la comunicazione dei motivi ostativi non si applica alle procedure concorsuali, cui sarebbero riconducibili le procedure di finanziamento precedute da un avviso e da una valutazione comparativa; quanto al merito, hanno richiamato la chiara ripartizione delle competenze tra dipartimenti prevista dall'avviso. Dopo il rigetto dell'istanza cautelare per insussistenza del fumus boni iuris, il ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, prendendo atto della dichiarazione espressa del ricorrente. Il giudice ha rilevato che, in applicazione del principio dispositivo e della natura disponibile dell'azione, la dichiarazione di sopravvenuto difetto di interesse impone di non decidere il merito, senza che il giudice possa procedere d'ufficio o sostituirsi alla parte nella valutazione dell'interesse ad agire. Non sono stati quindi esaminati i motivi relativi alla violazione dell'art. 10-bis l. 241/1990, alla ripartizione delle competenze dipartimentali, al difetto di istruttoria e motivazione e alla violazione dell'art. 97 Cost. Le spese sono state integralmente compensate, in ragione della definizione in rito e della ridotta attività difensiva delle amministrazioni dopo la fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  La dichiarazione della parte circa il venir meno dell'interesse alla decisione conduce alla dichiarazione di improcedibilità del ricorso.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Il ricorso è dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 10-bis l. 241/1990

  La questione relativa all'applicabilità della comunicazione dei motivi ostativi alle procedure di finanziamento non è stata decisa nel merito.

• art. 128 l.r. n. 10/2011

  La censura relativa alla sua violazione non è stata esaminata per la definizione in rito.

• art. 97 Cost.

  Il richiamo ai principi di imparzialità e buon andamento non è stato esaminato nel merito.

Massime di principio

• Quando il ricorrente dichiara espressamente il sopravvenuto venir meno dell'interesse alla decisione, il giudice amministrativo deve dichiarare l'improcedibilità del ricorso e non può decidere d'ufficio il merito della controversia.
• Il principio dispositivo impedisce al giudice amministrativo di sostituirsi alla parte nella valutazione dell'interesse ad agire, trattandosi di una valutazione rimessa alla disponibilità del titolare dell'azione.
• La dichiarazione di sopravvenuta carenza di interesse determina la definizione in rito anche quando il giudice abbia già adottato una pronuncia cautelare negativa, senza rendere necessaria la decisione delle censure sostanziali.

Come è indicizzato