Ordinanza n. 83/2026 - Lecce, Sezione 3

per l'annullamento, previa sospensione dell'efficacia, Per quanto riguarda il ricorso introduttivo: - dell’esito della procedura di valutazione in relazione all’ “Avviso Pubblico ASL -OMISSIS- per il conferimento di un incarico di Direttore di Struttura Complessa UROLOGIA del P.O. -OMISSIS-” atto protocollo ASL_VV-OMISSIS-.AOO_-OMISSIS-.h. 09:52, contenente Verbale n. 1 in data -OMISSIS- della Commissione di Valutazione con allegate domande proposte, schede di valutazione, n. 3 dichiarazioni di incompatibilità. Foglio firme e graduatoria finale di merito dei canditati idonei; - della graduatoria finale di merito dei candidati idonei sulla base dei migliori punteggi conseguiti dagli stessi, a seguito della valutazione espletata in relazione all'Avviso Pubblico dell'A.S.L. di -OMISSIS- per il conferimento di un incarico di Direttore di Struttura Complessa UROLOGIA del P.O. -OMISSIS-; - della Deliberazione -OMISSIS- in data 30/09/2025 del Commissario Straordinario dell'Azienda Sanitaria Locale -OMISSIS- con OGGETTO: Conferimento incarico quinquennale di Direttore della S.C. di Urologia del P.O. “-OMISSIS-”; - di tutti gli atti presupposti e connessi e conseguenziali a quelli sopra elencati e alla relativa procedura selettiva e concorsuale. Per quanto riguarda il ricorso incidentale presentato da -OMISSIS- il 9\1\2026 : per l’annullamento, previa sospensione dell’efficacia e/o adozione di altra idonea misura cautelare, nei soli limiti dell’interesse azionato con il presente ricorso incidentale, dei seguenti atti e provvedimenti amministrativi: - della Deliberazione del Commissario Straordinario -OMISSIS- del 30/09/2025 avente ad oggetto “Conferimento incarico quinquennale di Direttore della S.C. di Urologia del P.O. “-OMISSIS-” – conclusiva della pubblica selezione indetta con Avviso pubblico deliberato con D.G. -OMISSIS- del 04.06.2024 - con la quale la ASL -OMISSIS- ha approvato la proposta di Delibera presentata dal Responsabile dell’area Gestione Risorse Umane i verbali della Commissione di Valutazione trasmessi con note prot. -OMISSIS- del 19.09.25 e -OMISSIS- del 19.09.25 e della graduatoria finale, in via principale, nella parte in cui ha mancato di escludere il ricorrente principale dalla stessa pubblica selezione; nonché, in via subordinata, nella parte in cui il ricorrente incidentale è contemplato al primo posto con punti 53,28 anziché al primo posto col punteggio di 57,48 o, comunque, con il dovuto maggior punteggio; nonché nella parte in cui il ricorrente principale è collocato al secondo posto con punti 49,98 anziché col minor punteggio di 43,88 o, comunque, con il dovuto minor punteggio; - del verbale n. 1 del -OMISSIS- della Commissione di Valutazione nominata con DGC -OMISSIS- del 08.07.2025 nella parte in cui ammette il ricorrente principale dott. -OMISSIS- alla Selezione di cui alla DGC -OMISSIS-/2024 e, comunque, nella parte in cui non lo esclude dalla medesima (Selezione); - dello stesso Avviso pubblico deliberato con D.G. -OMISSIS- del 04.06.2024 nella parte in cui, nella definizione del “profilo soggettivo” alla voce “pubblicazioni” riporta “produzione scientifica di rilevo nazionale e internazionale degli ultimi dieci anni” ove interpretato nel senso di introdurre il limite di 10 anni per la valutazione delle pubblicazioni del candidato; - dello stesso Avviso pubblico deliberato con D.G. -OMISSIS- del 04.06.2024 nella parte in cui, al suo art. 5, 8) comma riporta “Le eventuali dichiarazioni sostitutive, rese nei casi e nei limiti previsti dalla normativa vigente (artt.46 e 47 D.P.R. 445/2000), dovranno essere comprensibili e complete in ogni loro parte e contenere tutti gli elementi e le informazioni previste dalla certificazione che sostituiscono, pena la mancata valutazione delle medesime e nella consapevolezza della veridicità delle stesse e delle eventuali sanzioni penali di cui agli artt. 75 76 del D.P.R. n.445/2000 in caso di false dichiarazioni” ove interpretato nel senso di escludere il ricorso al “soccorso istruttorio” legittimo previsto dall’art. 6, comma 1, lett. b) della l. n. 241/90 e dallo stesso art. 8) dell’avviso; nonché, ove necessario e nei limiti dell’interesse, - del verbale n. 1 del -OMISSIS- di valutazione titoli, nella parte in cui al ricorrente incidentale vengono attribuiti punti 25,28 anziché punti 29,48 o, comunque, i dovuti maggiori punti; nonché nella parte in cui al ricorrente principale vengono attribuiti punti 21,98 anziché punti 15,88, o comunque, i dovuti minori punti e, conseguentemente; - del medesimo verbale n. 1 del -OMISSIS- di svolgimento prova orale e redazione della graduatoria finale nella parte in cui il ricorrente incidentale è contemplato nella graduatoria finale con punti 53,28 totali (di cui 28 per colloquio e 25,28 per “titoli”) anziché con punti 57,48 totali (di cui 28 per colloquio e 29,48 per “titoli”) o, comunque, con il dovuto maggior punteggio; nonché nella parte in cui il ricorrente principale è contemplato nella graduatoria finale con punti 49,98 totali (di cui 28 per colloquio e 21,98 per “titoli”) anziché con punti 43,88 (di cui 28 per colloquio e 15,88 per “titoli”) o, comunque, con il dovuto minor punteggio - della scheda madre di valutazione, anch’essa adottata con il verbale n. 1 del -OMISSIS-, nelle parti di interesse; - di ogni altro atto e/o provvedimento presupposto, connesso e/o consequenziale, ancorché non conosciuto e di data ignota e lesivo dell’interesse della ricorrente.