Cassazione Penale, Sentenza n. 12258/2025 del 28/03/2025

Esito

La controversia

non fornito: indicare il motivo specifico della controversia. Se intendeva "fase di valutazione oscuramento" in senso generale, tipicamente la questione riguarda la richiesta di oscuramento/rimozione o deindicizzazione di contenuti online per violazione della privacy, diffamazione o altri diritti, e la valutazione della legittimità di tale misura rispetto alla libertà di informazione

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR), art. 17 - Diritto alla cancellazione (diritto all'oblio)

  Nelle decisioni su oscuramento o cancellazione, i giudici valutano la sussistenza del diritto alla cancellazione in funzione della liceità del trattamento, dell'interesse pubblico, della pertinenza e della conservazione dei dati; l'art. 17 non è assoluto e va bilanciato con altri diritti

• Direttiva 2000/31/CE e D.lgs. 70/2003 (servizi della società dell'informazione)

  Regolano responsabilità e obblighi degli intermediari (hosting providers, motori di ricerca). In molte decisioni si distingue tra responsabilità del prestatore di servizi e obbligo di rimozione/oscura-mento in presenza di ordine giudiziario o notifica conforme

• Art. 700 c.p.c. (misure cautelari in materia civile)

  Spesso utilizzato per ottenere provvedimenti urgenti di oscuramento o di inibitoria: il giudice verifica fumus boni iuris e periculum in mora (fondatezza apparente del diritto e rischio di danno irreparabile)

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, art. 8 (diritto alla vita privata) e art. 10 (libertà di espressione)

  La giurisprudenza bilancia diritto alla riservatezza e diritto all'informazione/manifestazione del pensiero; l'eventuale oscuramento deve essere proporzionato e necessario in una società democratica

• Sentenza Corte di Giustizia UE, Google Spain (C‑131/12)

  Ha riconosciuto il diritto, in certi casi, alla deindicizzazione (right to be forgotten) da motori di ricerca per proteggere la privacy, ma con limiti legati all'interesse pubblico e alla rilevanza delle informazioni

Massime di principio

• Valutare la fondatezza del diritto denunciato (privacy, onore, riservatezza) e bilanciarlo con il diritto di informazione: l'oscuramento non è automatico
• Applicare i principi di necessità e proporzionalità: preferire misure meno intrusive (es. deindicizzazione o redazione di parti specifiche) rispetto alla rimozione totale se possibile
• Verificare urgenza e periculum in mora per misure cautelari: per ottenere un provvedimento provvisorio è necessario dimostrare danno imminente e difficoltà di riparazione
• Distinguere gli obblighi tra tipi di soggetti (hosting provider, search engine, editore): gli intermediari hanno ruoli diversi e diverse posizioni di responsabilità
• Considerare l'interesse pubblico e la rilevanza storica dell'informazione: notizie di interesse pubblico pesano a favore della conservazione del contenuto
• Richiedere specificità nella domanda di oscuramento: indicare esattamente quali contenuti e dove sono pubblicati (URL, screenshot) per evitare provvedimenti generici e sproporzionati
• Prevedere la limitazione temporale: l'oscuramento dovrebbe essere proporzionato anche nella durata e riesaminabile
• Valutare soluzioni tecniche alternative e relative conseguenze (geoblocking, deindicizzazione solo in UE, anonimizzazione dei dati)
• Accertare la giurisdizione applicabile e gli strumenti di impugnazione: fornire chiari rimedi in caso di errato oscuramento
• Documentare le misure adottate e le comunicazioni con il provider per creare traccia procedurale utile in sede giudiziale