Sentenza n. 12742/2026 - Roma, Sezione 4B

Esito

La controversia

L'impresa ha impugnato i provvedimenti ministeriali, interistituzionali e regionali adottati in attuazione dell'art. 9-ter del d.l. 78/2015 e dell'art. 18 del d.l. 115/2022, con i quali era stato accertato il superamento dei tetti di spesa per dispositivi medici relativamente agli anni 2015-2018 e determinata la quota di ripiano posta a suo carico. Nel corso del giudizio la ricorrente ha dichiarato di avere versato alle Regioni gli oneri di ripiano nella misura prevista dalla disciplina sopravvenuta e ha dichiarato in udienza il sopravvenuto difetto di interesse alla decisione nel merito.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, prendendo atto della dichiarazione della ricorrente e del versamento effettuato ai sensi della disciplina sopravvenuta. Secondo il giudice, l'integrale versamento della quota del 25% degli importi indicati nei provvedimenti regionali determina l'estinzione dell'obbligazione delle aziende fornitrici per gli anni di riferimento e preclude ogni ulteriore azione giurisdizionale connessa. In applicazione del principio dispositivo, il Collegio ha ritenuto di non poter procedere all'esame nel merito delle censure. Le spese di giudizio sono state integralmente compensate tra le parti per giustificati motivi, in considerazione delle peculiarità delle sopravvenienze e della definizione in rito.

Norme richiamate

• art. 9-ter, comma 9, d.l. 78/2015, convertito dalla l. 125/2015

  Costituisce la base normativa degli atti di accertamento del superamento dei tetti di spesa per dispositivi medici e della determinazione degli oneri di ripiano a carico delle imprese fornitrici.

• art. 18 d.l. 115/2022, convertito dalla l. 142/2022

  È richiamato quale fondamento degli atti adottati per l'accertamento e la ripartizione degli oneri di payback relativi agli anni 2015-2018.

• art. 7, comma 1, d.l. 95/2025, convertito dalla l. 119/2025

  Prevede che l'integrale versamento della quota del 25% degli importi indicati nei provvedimenti regionali e provinciali estingua l'obbligazione delle aziende fornitrici per gli anni di riferimento e precluda ogni ulteriore azione giurisdizionale connessa.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Impone la dichiarazione di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio amministrativo, una sopravvenienza normativa o fattuale estingue l'obbligazione sostanziale controversa e la parte ricorrente dichiara di non avere più interesse alla decisione, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.
• In applicazione del principio dispositivo, il giudice amministrativo non procede all'esame nel merito delle censure quando la parte titolare dell'interesse azionato dichiara, in presenza di sopravvenienze rilevanti, il proprio sopravvenuto difetto di interesse alla definizione della controversia.
• La disciplina che collega al versamento integrale di una quota predeterminata degli importi dovuti l'estinzione dell'obbligazione e la preclusione di ulteriori azioni giurisdizionali rende improcedibile, per sopravvenuta carenza di interesse, il giudizio già pendente avente a oggetto gli atti di determinazione della medesima obbligazione.

Come è indicizzato