Sentenza n. 331/2026 - Campobasso, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente, collocato nella graduatoria del Comune di Cassino per un posto di istruttore direttivo di vigilanza, aveva manifestato interesse all'avviso del Comune di Isernia per la copertura del posto di Comandante del Corpo di Polizia Municipale mediante utilizzo di graduatorie di altri enti. Il Comune lo aveva escluso ritenendo non sussistente la piena corrispondenza tra il profilo di istruttore direttivo di vigilanza e quello di Comandante. Il ricorrente deduceva violazione e falsa applicazione dell'art. 3, comma 61, l. n. 350/2003, dell'art. 7 d.lgs. n. 267/2000, degli artt. 3, 51 e 117 Cost., della disciplina contrattuale, della normativa regionale e dei regolamenti comunali; errata interpretazione dell'avviso, difetto di motivazione, motivazione perplessa e contraddittoria, violazione del giusto procedimento, del buon andamento e dell'interesse pubblico, nonché violazione dell'art. 10-bis l. n. 241/1990. Con il primo ricorso per motivi aggiunti impugnava l'avviso di mobilità volontaria ex art. 30 d.lgs. n. 165/2001, deducendo violazione degli artt. 35, comma 5-ter, d.lgs. n. 165/2001, 3, comma 61, l. n. 350/2003, 9 l. n. 3/2003, 48, 91 e 107 d.lgs. n. 267/2000, delle norme statutarie e regolamentari, incompetenza, difetto di motivazione e di istruttoria, violazione del giusto procedimento, mancata cura dell'interesse pubblico e sviamento. Con il secondo ricorso per motivi aggiunti impugnava l'assunzione del vincitore della mobilità, i verbali della commissione e la graduatoria, deducendo invalidità derivata, violazione dell'art. 30 d.lgs. n. 165/2001, difetto di istruttoria, carenza e contraddittorietà della motivazione, nonché illegittima composizione della commissione e conflitto di interessi. Il Comune eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo e la carenza di interesse, in ragione della presenza di otto candidati in posizione poziore nella graduatoria di Cassino.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione sul ricorso principale. L'avviso del Comune di Isernia per l'utilizzo di graduatorie di altri enti non costituiva una procedura concorsuale: il regolamento comunale non prevedeva la formazione di una graduatoria fondata esclusivamente sul merito, ma stabiliva criteri preferenziali per consentire al dirigente competente di scegliere tra le disponibilità provenienti dagli enti detentori delle graduatorie. Si trattava quindi di autolimiti dell'amministrazione nell'esercizio della capacità privatistica di gestione del personale, con controversia devoluta al giudice ordinario ai sensi dell'art. 63, commi 1 e 4, d.lgs. n. 165/2001. Il TAR ha respinto l'eccezione di carenza di interesse relativa al ricorso principale, poiché soltanto il ricorrente aveva manifestato interesse e non era quindi necessaria la prova di resistenza rispetto ad altri candidati della stessa graduatoria. Ha dichiarato altresì il proprio difetto di giurisdizione sul secondo ricorso per motivi aggiunti: la mobilità esterna ex art. 30 d.lgs. n. 165/2001 costituisce modificazione soggettiva di un rapporto di lavoro già esistente e non reclutamento ex novo mediante procedura concorsuale; la presenza di una commissione, di colloqui, punteggi e graduatoria non ne muta la natura privatistica. Il primo ricorso per motivi aggiunti è stato invece dichiarato inammissibile per carenza di interesse e legittimazione, poiché, non essendo stata accertata la pretesa del ricorrente all'utilizzo della graduatoria, egli era privo di una posizione differenziata e qualificata per contestare la scelta organizzativa del Comune di ricorrere alla mobilità. Le spese sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 63, commi 1 e 4, d.lgs. n. 165/2001

  sono devolute al giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro, tutte le controversie relative ai rapporti di lavoro alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni ...; restano devolute al giudice amministrativo ... le controversie in materia di procedure concorsuali per l'assunzione dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni

  La giurisdizione amministrativa sussiste per le procedure concorsuali di assunzione, mentre le controversie relative alla gestione privatistica del rapporto e alle modalità non concorsuali di acquisizione del personale spettano al giudice ordinario.

• art. 30 d.lgs. n. 165/2001

  La mobilità volontaria tra amministrazioni comporta il passaggio diretto e la modificazione soggettiva di un rapporto di lavoro già esistente, non la costituzione ex novo di un rapporto mediante concorso; le relative controversie rientrano nella giurisdizione ordinaria.

• art. 10-bis l. n. 241/1990

  La norma è stata invocata dal ricorrente tra i motivi, ma il giudice non ne ha esaminato il merito per difetto di giurisdizione.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  La disposizione è richiamata in relazione alle forme dell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

Massime di principio

• La controversia relativa a un avviso con cui un'amministrazione individua, mediante criteri prefissati, una graduatoria di altro ente da utilizzare per l'assunzione non appartiene alla giurisdizione amministrativa quando l'avviso non istituisce una procedura concorsuale, non prevede una selezione aperta a tutti secondo criteri esclusivamente meritocratici e si limita a disciplinare l'esercizio della capacità privatistica di gestione del personale.
• La previsione di criteri preferenziali e di una valutazione amministrativa tra più graduatorie non equivale alla formazione di una graduatoria concorsuale: se l'amministrazione non deve selezionare i candidati esclusivamente in base al merito secondo requisiti obiettivi previamente definiti, la controversia resta devoluta al giudice ordinario.
• La mobilità volontaria ex art. 30 d.lgs. n. 165/2001, anche quando sia attuata mediante bando, commissione, colloquio, attribuzione di punteggi e graduatoria, non assume natura concorsuale se è diretta al passaggio di un dipendente già in servizio presso un'altra amministrazione e non alla costituzione ex novo del rapporto di impiego.
• La presenza di più soggetti in posizione poziore nella graduatoria utilizzabile non determina, di per sé, carenza di interesse quando soltanto il ricorrente abbia manifestato interesse all'avviso e non vi siano altri candidati concorrenti nell'ambito della procedura concretamente avviata.
• Chi contesta la scelta organizzativa dell'amministrazione di ricorrere alla mobilità non possiede un interesse qualificato e differenziato se non abbia previamente dimostrato, davanti al giudice fornito di giurisdizione, il proprio diritto o la propria posizione qualificata all'assunzione mediante utilizzo della graduatoria alternativa.

Come è indicizzato