Parere n. 1532/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Impugnazione degli atti di un concorso dell’Agenzia delle dogane e dei monopoli

Il parere riguarda un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da una candidata esclusa dalla graduatoria del concorso pubblico indetto dall’Agenzia delle dogane e dei monopoli per il reclutamento di assistenti amministrativi tributari. La ricorrente aveva conseguito 20,700 punti nella prova scritta, a fronte della soglia minima di 21,00, e ha contestato la formulazione e la valutazione di tre quesiti.

Svolgimento della procedura

Il concorso, originariamente bandito per 415 posti, è stato successivamente elevato a 461 e poi a 569 posti complessivi. Per la Regione Calabria i posti sono passati da 5 a 7. La ricorrente ha impugnato la graduatoria, l’atto di approvazione, l’esito della prova scritta digitale del 28 marzo 2025, l’avviso di pubblicazione degli esiti e gli atti relativi alla formulazione e correzione dei quesiti.

Ha inoltre chiesto la sospensione degli atti impugnati, prospettando il rischio che la convocazione dei vincitori, la stipula dei contratti e l’attribuzione degli incarichi rendessero più difficile il conseguimento del bene della vita. La domanda cautelare era stata respinta con precedente parere interlocutorio, con richiesta all’amministrazione di completare l’istruttoria sul merito e di partecipare la relazione alla ricorrente.

Questioni preliminari

L’amministrazione aveva eccepito l’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse e per mancata corretta notifica ad almeno un controinteressato. La Sezione non ha condiviso l’eccezione relativa alla carenza di interesse: anche se il punteggio conseguibile in caso di accoglimento non sarebbe stato sufficiente per rientrare tra i sette vincitori, la ricorrente avrebbe potuto collocarsi utilmente in graduatoria e beneficiare di eventuali scorrimenti.

La Sezione ha inoltre ritenuto rispettato il principio del contraddittorio, rilevando che la relazione definitiva dell’amministrazione era stata previamente trasmessa al difensore della ricorrente, senza che risultassero presentate osservazioni o controdeduzioni.

Contestazione del quesito n. 20

Il primo quesito riguardava la grammatica inglese e, in particolare, la scelta tra le forme "would bake" e "would have baked" nella frase condizionale "If I had known you were coming, I would have baked a cake".

La commissione ha ritenuto corretta la seconda forma perché la frase esprime un periodo ipotetico dell’irrealtà riferito al passato. La protasi al past perfect indica una condizione non verificatasi nel passato e l’apodosi deve riferirsi a una conseguenza anch’essa collocata nel passato. La forma "would bake", riferita al presente o al futuro, non è quindi equivalente nel contesto del quesito.

Il Consiglio di Stato ha ritenuto puntuale, pertinente e ragionevole la spiegazione dell’amministrazione, osservando che la ricorrente non l’aveva adeguatamente contestata.

Contestazione del quesito n. 59

Il secondo quesito riguardava i fini istituzionali, i compiti e l’ordinamento dell’Agenzia delle dogane e dei monopoli. La contestazione verteva sulla distinzione delle competenze tra le diverse Direzioni centrali.

Secondo il Regolamento di amministrazione dell’ADM, la Direzione Accise cura la normativa relativa, tra l’altro, alle accise sui tabacchi, sui prodotti energetici e alcolici e alle ulteriori imposizioni indirette. La Direzione Dogane cura invece l’applicazione della normativa doganale unionale e nazionale, dell’IVA negli scambi internazionali e altri adempimenti, inclusi quelli contabili connessi alle residue funzioni in materia di aiuti unionali all’agricoltura.

La risposta scelta dalla candidata attribuiva alla Direzione Dogane funzioni assegnate alla Direzione Accise. La Sezione ha quindi ritenuto corretta la valutazione della commissione, escludendo l’ambiguità del quesito: la domanda si riferiva specificamente alla Direzione Dogane e non all’Agenzia nel suo complesso.

Contestazione del quesito n. 89

Il terzo quesito riguardava una situazione operativa nella quale il candidato doveva predisporre entro due giorni un report sulle dichiarazioni doganali, riscontrando anomalie nei dati informatici e l’irreperibilità dei responsabili dei documenti cartacei.

Il quesito era finalizzato ad accertare la competenza trasversale dell’affidabilità, definita come capacità di portare avanti il lavoro secondo le procedure, rispettare gli impegni e agire con serietà e senso di responsabilità.

La commissione ha ritenuto più efficace la risposta che prevedeva di contattare immediatamente le persone non reperibili, lavorare sui dati certi disponibili e segnalare al responsabile le informazioni ancora da verificare. La risposta scelta dalla ricorrente, che prevedeva di attendere i documenti e lasciare incomplete le parti da controllare, è stata considerata mediamente efficace e non errata, con conseguente attribuzione di un punteggio parziale.

Il Consiglio di Stato ha giudicato logica e ragionevole tale graduazione, in quanto la prima risposta combinava tempestività, gestione del tempo, chiarezza sui limiti dei dati e comunicazione proattiva, mentre la seconda risultava più attendista e meno trasparente.

Discrezionalità tecnica delle commissioni

La Sezione ha ribadito che, nei concorsi pubblici, le commissioni esercitano un’ampia discrezionalità tecnica sia nella predeterminazione dei criteri sia nella valutazione delle prove. Il sindacato amministrativo non può sostituire la valutazione della commissione con una diversa valutazione di merito.

Il controllo di legittimità è possibile soltanto quando emergano vizi evidenti e immediatamente percepibili, quali errori sui presupposti, travisamento dei fatti, manifesta illogicità o irragionevolezza, abnormità dei criteri o delle valutazioni oppure errori procedurali nella formulazione dei giudizi. La Sezione ha richiamato, tra le altre, Cons. Stato, sez. II, 27 aprile 2023, nn. 4247 e 4188; sez. VI, 26 novembre 2021, n. 7917; sez. V, 26 agosto 2020, n. 5208, e 24 settembre 2019, n. 6358.

Nel caso concreto non sono stati ravvisati tali vizi.

Motivazione mediante voto numerico e trasparenza

Il parere ha inoltre confermato che il voto numerico può essere sufficiente a motivare la valutazione di una prova concorsuale, purché la commissione abbia previamente stabilito criteri di massima e parametri idonei a rendere comprensibili la graduazione e l’omogeneità dei giudizi.

In presenza di criteri predeterminati, il voto numerico sintetizza il giudizio tecnico della commissione e risponde a esigenze di economicità amministrativa. L’illegittimità può invece derivare dalla mancanza di criteri di massima o di parametri precisi ai quali raccordare il punteggio. Sono stati richiamati, sul punto, Cons. Stato, sez. V, 23 aprile 2019, n. 2573, e sez. III, 29 aprile 2019, n. 2775.

Conclusioni

Poiché le contestazioni sui tre quesiti non hanno evidenziato ambiguità, errori o valutazioni manifestamente illogiche e le deduzioni dell’amministrazione sono risultate coerenti e non adeguatamente smentite, il Consiglio di Stato ha ritenuto infondato il ricorso nel merito.

La Sezione ha quindi espresso il parere che il ricorso straordinario debba essere respinto.