Sentenza del 15/07/2015 n. 14761 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguarda l’avviso di accertamento per IRPEG, IRAP e IVA relativo al 1999, emesso dopo una verifica fiscale del 2000. L’Ufficio aveva recuperato a tassazione gli interessi passivi su un prestito obbligazionario sottoscritto dai soci, ritenendo elusiva la sequenza di operazioni societarie: riduzione del capitale nel maggio 1997, distribuzione ai soci e successiva raccolta di fondi mediante prestito obbligazionario. Aveva inoltre contestato ricavi non fatturati per vendite di beni. La Commissione tributaria regionale delle Marche, confermando il primo grado, aveva escluso l’elusività perché le operazioni erano giustificate da scelte di politica d’impresa e da investimenti effettivi per 7 miliardi di lire, e aveva ritenuto non provata l’omissione di ricavi. In Cassazione l’Agenzia ha contestato, con due motivi, la valutazione delle ragioni economiche e la motivazione sulla riduzione e successivo aumento del capitale; ha limitato la pretesa sugli interessi a 166 milioni di lire, pari all’onere dell’8,3% su 2 miliardi. La società, con ricorso incidentale, ha contestato l’uso dell’accertamento parziale e l’omessa pronuncia sulla mancata considerazione dei chiarimenti forniti all’Ufficio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato entrambi i motivi del ricorso principale. Ha ritenuto che la CTR avesse accertato valide ragioni economiche: investimenti documentati per 7 miliardi di lire, esigenze finanziarie aziendali, scelta di ricorrere a capitali di terzi e maggiore onerosità del finanziamento bancario; la riduzione del capitale poteva inoltre servire a liberare risorse da reinvestire. Non basta, per configurare abuso, che il contribuente abbia scelto un’alternativa fiscalmente meno onerosa: l’Amministrazione deve provare il disegno elusivo e l’assenza di ragioni economiche apprezzabili. Il ricorso incidentale della società è stato dichiarato assorbito, senza esame dei due motivi, in conseguenza del rigetto del ricorso principale. L’Agenzia è stata condannata a rimborsare le spese del giudizio di legittimità, liquidate in 4.000 euro per compensi, oltre al 15% per spese generali e agli accessori di legge. La sentenza impugnata della CTR delle Marche aveva confermato l’accoglimento del ricorso della contribuente pronunciato in primo grado.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 37-bis, commi 1-5

  Non costituisce elusione la sola scelta del contribuente di non seguire l'opzione fiscalmente più onerosa.

  La scelta di un percorso fiscalmente meno oneroso non è di per sé abusiva. Per applicare la disciplina antielusiva occorrono un aggiramento patologico della norma, un vantaggio fiscale indebito e l’assenza di valide ragioni economiche; inoltre, l’accertamento deve rispettare il contraddittorio preventivo e motivare specificamente sulle giustificazioni del contribuente.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 41-bis

  La CTR aveva ritenuto legittimo, nel caso concreto, il ricorso all’accertamento parziale e aveva osservato che la relativa eccezione avrebbe dovuto essere proposta con uno specifico motivo di appello. La Cassazione non ha però deciso il motivo incidentale della contribuente su tale questione, perché lo ha dichiarato assorbito.

• Costituzione, art. 53

  La disposizione è stata invocata dall’Agenzia nel motivo relativo all’elusione, ma la Corte ha rigettato la censura sulla base dei requisiti della condotta abusiva e dell’insufficienza della sola scelta fiscalmente più conveniente.

• Codice di procedura civile, art. 112

  La società ha dedotto con il ricorso incidentale che la CTR non si era pronunciata sull’eccezione concernente la mancata indicazione, nell’avviso, delle ragioni per cui l’Ufficio non aveva considerato i chiarimenti forniti. La Corte non ha esaminato la censura, dichiarandola assorbita.

• Codice di procedura civile, art. 360, n. 3

  È il parametro processuale indicato per le censure di violazione o falsa applicazione di legge; la Corte ha giudicato infondate le censure principali così formulate.

• Codice di procedura civile, art. 360, n. 5

  È il parametro invocato dall’Agenzia per denunciare l’omessa motivazione su un fatto decisivo. La censura è stata respinta perché la CTR aveva spiegato le ragioni economiche delle operazioni e gli investimenti cui era destinato il finanziamento.

Massime di principio

• Una struttura societaria che comporta un risparmio d’imposta non è automaticamente abusiva: occorre valutare l’operazione complessivamente e verificare se il vantaggio fiscale ne sia lo scopo essenziale o prevalente.
• L’Amministrazione deve provare il disegno elusivo, l’uso distorto degli strumenti giuridici e l’assenza di una normale giustificazione economica. Il contribuente può contrastare la contestazione documentando ragioni extrafiscali effettive, anche organizzative o finanziarie, e investimenti concretamente realizzati.
• Non è richiesto che le ragioni economiche producano una redditività immediata. Scelte di finanziamento e riorganizzazione d’impresa possono essere legittime anche se esisteva un’alternativa con diverso trattamento fiscale.
• Nel valutare ristrutturazioni societarie, il giudice deve considerare il contesto concreto e la funzionalità dell’operazione rispetto all’obiettivo economico; non basta isolare una singola fase della sequenza negoziale.
• Le contestazioni antielusive richiedono il contraddittorio preventivo previsto dalla legge e un avviso che affronti specificamente i chiarimenti del contribuente.
• Una censura non esaminata dalla sentenza impugnata può restare assorbita quando il ricorso principale è respinto; l’assorbimento non equivale a una decisione nel merito della questione.