Cassazione Civile, Sentenza n. 24204/2023 del 09/08/2023

Esito

La controversia

Geobrugg Italia impugnava il diniego del rimborso IVA relativo agli anni 2012-2014. In particolare la società deduceva che la risposta data dal Centro Operativo di Pescara alla capogruppo svizzera (Geobrugg AG) fosse rilevante per dimostrare la spettanza del rimborso; contestava inoltre la mancata prova fornita dalla CTR in ordine alla natura delle prestazioni fatturate e la decorrenza dei termini per l'istanza di rimborso (presunta decadenza per l'annualità 2012). La controversia verteva quindi su questioni di prova, qualificazione territoriale delle operazioni ai fini IVA e sul corretto calcolo dei termini decadenziali/prescrizionali.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di Geobrugg Italia. Ha dichiarato inammissibile il controricorso dell'Agenzia delle entrate per tardiva notifica. Sul merito, la Corte ha ritenuto inammissibili o infondati i vari motivi proposti dalla ricorrente perché, in sostanza, miravano a rimettere in discussione la valutazione probatoria del giudice di merito (che è insindacabile in sede di legittimità salvo profili molto limitati di motivazione). La sentenza impugnata era motivata oltre il 'minimo costituzionale' e, inoltre, la determinazione sulla presunta decadenza relativa al 2012 era un obiter dictum non decisivo perché l'appello era stato fondato anche per altre ragioni autonome. Per questi motivi il ricorso è stato respinto; non sono state liquidate spese in favore dell'Agenzia a causa dell'inammissibilità del suo controricorso.

Norme richiamate

• art. 2697 cod. civ.

  richiamato nel quadro della distribuzione dell'onere della prova: la Corte osserva che la ricorrente non ha fornito la prova dell'effettiva sussistenza dei crediti IVA reclamati

• art. 115 cod. proc. civ.

  evocato in relazione al principio del libero convincimento del giudice nella valutazione delle prove; la Corte rileva che errori di valutazione probatoria non sono censurabili in cassazione se non nei ristretti limiti di legge

• art. 116 cod. proc. civ.

  richiamato assieme all'art.115 per ribadire che il giudice di merito ha ampia discrezionalità nell'apprezzamento delle prove

• art. 310, comma 3, cod. proc. civ.

  citato tra le norme processuali richiamate nella censura sulla valutazione delle prove documentali; la Corte considera inammissibile la ricostruzione che mira a far valere un difetto applicativo di tale norma quando è, in realtà, una critica meramente meritoriale

• art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ.

  indicano i motivi di ricorso per cassazione utilizzati dalla ricorrente; la Corte applica tali parametri per dichiarare inammissibili o infondati i mezzi che nei fatti chiedevano la revisione del giudizio di merito

• art. 21, d.lgs. 546/1992

  richiamato in relazione al termine biennale decadenziale per impugnare/istituire l'azione relativa al rimborso IVA: la CTR aveva rilevato la tardività dell'istanza per l'annualità 2012 (anche se tale affermazione è stata considerata obiter dictum dalla Cassazione perché non decisiva)

• art. 1, 7-ter, d.P.R. 633/1972

  richiamati in ordine alla disciplina della territorialità e dell'imponibilità IVA; la CTR aveva ritenuto sussistente il presupposto territoriale per l'imposizione e quindi il diniego del rimborso

• art. 30, comma 2, d.P.R. 633/1972

  evocato dalla ricorrente in tema di ambito di applicazione IVA delle operazioni; la Corte ha ritenuto che le critiche sollevate fossero in realtà censure meritorie non idonee in cassazione

• art. 2946 cod. civ.

  richiamato dalla ricorrente in connessione all'eccezione di prescrizione decennale; la Corte ha ritenuto irrilevante la questione perché la decisione di merito si basava su altre ragioni autonome

• art. 369 e art. 370 cod. proc. civ.

  utilizzati per dichiarare l'inammissibilità del controricorso dell'Agenzia per tardiva notifica (decorrenza del termine a partire dalla prima notifica del ricorso)

• art. 13, comma 1-quater del d.P.R. (citato nel dispositivo)

  norma citata nel dispositivo della sentenza; dal testo estratto non è possibile evincere direttamente la specifica applicazione interpretativa

Massime di principio

• In materia tributaria il giudizio di legittimità non è sede per riesaminare la valutazione delle prove di merito: critiche che si riducono a contestare l'apprezzamento probatorio del giudice di merito sono generalmente inammissibili in cassazione
• Il carico della prova sulla sussistenza del credito IVA grava sul contribuente; senza prova adeguata della natura delle prestazioni e della loro esenzione/territorialità, la richiesta di rimborso è destinata a essere respinta
• Le questioni relative alla territorialità e alla qualificazione IVA delle operazioni devono essere dimostrate con documentazione e argomentazione probatoria chiara; affermazioni generiche o riferimenti a documenti non decisivi non sono sufficienti
• I termini decadenziali per le istanze di rimborso (art. 21 d.lgs. 546/1992) vanno curati con rigore: la tardività può precludere il rimborso, anche se la rilevanza pratica dipende dall'effettiva ratio decidendi della sentenza di merito
• La mancata tempestiva notificazione del controricorso provoca la sua inammissibilità e può incidere sulle statuizioni sulle spese processuali
• Quando la decisione di merito si fonda su più ragioni autonome, la cassazione di una sola di esse può risultare priva di interesse se le altre ragioni rimangono definitive; le doglianze su ragioni non decisive possono quindi essere inutili