Cassazione Penale, Sentenza n. 32923/2022 del 07/09/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha rigettato la richiesta di riesame degli arresti domiciliari disposti per il reato di traffico di sostanze stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/90). Il ricorrente ha dedotto vizi di motivazione denunciando la mancata valutazione del tempo trascorso e la carenza di attualità delle esigenze cautelari, sostenendo che il giudice si sarebbe basato su mere congetture per ritenere il pericolo di reiterazione.

La decisione

Ricorso dichiarato inammissibile per genericità e manifesta infondatezza. La Corte ha ritenuto che non possa riesaminare nel merito le valutazioni di fatto compiute dal giudice del riesame salvo la sussistenza di violazioni di norme o di manifesta illogicità della motivazione. Il Tribunale del riesame aveva motivato la necessità della misura evidenziando la condotta non episodica emersa dalle intercettazioni, i contatti consolidati con coindagati, l'autocelebrazione del ricorrente come organizzatore/fornitore e la prosecuzione dell'attività nonostante l'arresto in flagranza di corrieri; tali elementi sono stati ritenuti idonei a dimostrare il pericolo attuale di reiterazione. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende. Sentenza resa il 15 luglio.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. 309/1990

  Norma sostanziale che disciplina il delitto di traffico di sostanze stupefacenti; la contestazione riguarda l'acquisto di ingenti quantitativi di cocaina compatibili con la finalità di spaccio.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Disciplina le esigenze cautelari (in particolare il pericolo di reiterazione); il Tribunale ha ritenuto sussistente tali esigenze sulla base degli elementi indiziari e delle intercettazioni.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Riguarda i gravi indizi di colpevolezza; la Corte osserva che l'insussistenza dei gravi indizi è sindacabile in Cassazione solo se emerge una violazione di norme o una manifesta illogicità della motivazione.

• Principio di sindacabilità della Corte di Cassazione

  richiamo giurisprudenziale (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014)

  La Cassazione non può riconsiderare le valutazioni di merito sulle caratteristiche soggettive dell'indagato e sull'adeguatezza delle misure cautelari; il suo controllo è limitato a verificare la conformità giuridica e l'assenza di manifesta illogicità o violazioni di norme nel provvedimento impugnato.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non riesamina il merito delle valutazioni probatorie e cautelari: per impugnare con successo un'ordinanza cautelare occorre dimostrare violazioni normative specifiche o manifesta illogicità della motivazione, non una semplice rivalutazione dei fatti.
• Intercettazioni sistematiche, atti irripetibili (es. arresti in flagranza dei corrieri) e conversazioni che mostrano un'attività non episodica e contatti stabili con coindagati sono elementi idonei a fondare il pericolo di reiterazione e giustificare misure cautelari severe come gli arresti domiciliari.
• La mera decorrenza del tempo non è di per sé sufficiente a escludere l'attualità delle esigenze cautelari: è necessario produrre elementi concreti che dimostrino l'attenuazione del pericolo di reiterazione.
• Chi impugna deve fornire argomentazioni specifiche e circostanziate; ricorsi generici o basati su una diversa valutazione dei fatti sono destinati all'inammissibilità e possono comportare condanne per spese e sanzioni (es. contributo alla Cassa delle ammende).
• Quando si contestano misure cautelari imposte per reati di spaccio, è strategico dimostrare cambiamenti oggettivi nella situazione (p.es. interruzione duratura dei contatti criminosi, coop. con le indagini, assenza di nuove condotte) piuttosto che limitarsi a contestare la logica della decisione giudiziaria.