Cassazione Civile, Ordinanza n. 04366/2024 del 19/02/2024

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di accertamento emesso per l’anno d’imposta 2008, ai fini delle imposte dirette e dell’IVA, con cui erano stati determinati maggiori ricavi sulla base degli studi di settore. Il contribuente aveva impugnato l’atto dinanzi alla CTP, che aveva respinto il ricorso; la CTR aveva poi confermato il rigetto, rilevando, tra l’altro, la regolare delega alla sottoscrizione dell’avviso, l’avvenuto contraddittorio endoprocedimentale e la motivazione dell’accertamento, anche in considerazione della reiterata incongruenza dei redditi dichiarati negli anni 2006-2010. In Cassazione il contribuente ha dedotto cinque motivi: 1) violazione dell’art. 42 d.P.R. 600/1973 per asserita invalidità della delega di firma, che avrebbe dovuto indicare nominativo, ragioni e durata, ed essere allegata all’atto; 2) violazione dell’art. 12 L. 212/2000 per mancata considerazione delle ragioni difensive nel contraddittorio; 3) violazione dell’art. 42, comma 2, d.P.R. 600/1973 per difetto di motivazione sull’uso della documentazione prodotta e sugli elementi giustificativi dell’accertamento induttivo; 4) violazione degli artt. 62-bis d.l. 331/1993 e 2697 c.c. perché l’accertamento sarebbe stato fondato solo sugli studi di settore, senza adeguata prova delle gravi incongruenze e senza considerare lo studio evoluto più favorevole; 5) violazione dell’art. 16 d.lgs. 472/1997 per asserita carenza di motivazione del provvedimento sanzionatorio.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi quattro motivi, affermando che la delega alla sottoscrizione dell’avviso può essere conferita con ordini di servizio e mediante indicazione della qualifica del delegato, senza necessità di indicazione nominativa né di allegazione all’atto; che il contraddittorio endoprocedimentale era stato regolarmente attivato con più convocazioni del contribuente; che l’accertamento da studi di settore era stato motivato sulla base della grave incongruenza dei redditi dichiarati e del comportamento antieconomico, con onere del contribuente di provare le circostanze idonee a escludere l’applicazione degli standard; che il controllo richiesto in cassazione tendeva in realtà a una rivalutazione del merito, non consentita. Il quinto motivo è stato dichiarato inammissibile per la preclusione derivante dalla c.d. doppia conforme ex art. 348-ter, comma 5, c.p.c. La Corte ha inoltre condannato il ricorrente alle spese e ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  La sottoscrizione dell’avviso di accertamento può essere delegata con delega di firma a un funzionario diverso dal titolare del potere, mediante ordini di servizio; non è necessaria l’indicazione nominativa del delegato né l’allegazione della delega all’atto impositivo.

• art. 12 L. n. 212 del 2000

  Il contribuente lamentava la mancata considerazione delle proprie osservazioni; la Corte ha ritenuto che il contraddittorio fosse stato in concreto rispettato e che l’Ufficio avesse tenuto conto delle interlocuzioni svolte.

• art. 42, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  L’avviso deve essere motivato; nel caso concreto la motivazione è stata ritenuta sufficiente perché articolata sulle risultanze degli studi di settore, sul contraddittorio e sulle incongruenze reddituali pregresse.

• art. 62-bis d.l. n. 331 del 1993, conv. in L. n. 427 del 1993

  Gli studi di settore operano come presunzioni semplici e richiedono il previo contraddittorio con il contribuente; la gravità, precisione e concordanza dell’accertamento si consolidano all’esito del contraddittorio.

• art. 2697 c.c.

  Una volta attivato il contraddittorio e motivato l’avviso sugli elementi emersi, grava sul contribuente l’onere di provare le circostanze che escludono l’applicazione degli standard o la specifica realtà economica diversa da quella presunta.

• art. 16 d.lgs. n. 472 del 1997

  La censura sulla motivazione del provvedimento sanzionatorio è stata dichiarata inammissibile per il limite della doppia conforme, non per una valutazione nel merito della norma.

• art. 360 c.p.c.

  I motivi sono stati scrutinati secondo i diversi vizi denunciati; il quinto, veicolato come vizio di motivazione, è risultato precluso dal regime della doppia conforme.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  In presenza di doppia conforme, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se non si censura specificamente la diversità delle ragioni delle due decisioni di merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• La delega alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento, quando si tratta di mera delega di firma nell’organizzazione interna dell’ufficio, può essere validamente conferita mediante ordini di servizio e non richiede l’indicazione nominativa del funzionario delegato né l’allegazione della delega all’atto.
• Negli accertamenti fondati sugli studi di settore, il contraddittorio preventivo con il contribuente è elemento necessario: l’ufficio deve attivarlo e motivare l’avviso anche in relazione alle osservazioni disattese; tuttavia, una volta instaurato il contraddittorio, il contribuente ha l’onere di dimostrare le circostanze concrete che impediscono l’applicazione degli standard o che descrivono una realtà economica diversa.
• L’accertamento da studi di settore non si esaurisce nello scostamento tra reddito dichiarato e standard, ma può essere sostenuto anche da ulteriori indici, come la reiterata incongruenza delle dichiarazioni pregresse o il comportamento antieconomico dell’impresa, purché tali elementi siano esplicitati nella motivazione.
• In sede di legittimità non è consentito sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio e della fattispecie concreta, se la censura mira solo a contrapporre una diversa lettura dei fatti rispetto a quella compiuta dal giudice di merito.
• Quando sulle medesime questioni vi è doppia conforme tra primo e secondo grado, il motivo di ricorso ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile nei limiti previsti dall’art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

Come è indicizzato