Cassazione Penale, Sentenza n. 11724/2025 del 25/03/2025

Esito

La controversia

Sciuto ha impugnato l'ordinanza con cui il Tribunale di sorveglianza, in sede di appello contro la proroga triennale disposta dal magistrato di sorveglianza (1/7/2024) della misura di sicurezza della libertà vigilata a suo carico, aveva parzialmente accolto l'appello riducendo la proroga da 3 a 2 anni ma confermando la sostanza della decisione. Il ricorrente deduceva: (1) vizio di motivazione per omissione di una puntuale valutazione degli elementi esposti in appello, fra cui le relazioni U.E.P.E. favorevoli e quattro anni di osservazione positiva dell'evoluzione della personalità; (2) violazione di legge (artt. 203, 208 c.p. e 679 c.p.p.) perché la decisione avrebbe ritenuto l'attualità della pericolosità sociale sulla base di una denuncia inattendibile relativa a una rissa del 20/10/2023, senza i presupposti normativi per affermare la pericolosità attuale e senza valorizzare il percorso di reinserimento.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato infondato e respinto. La Corte ha ritenuto che il Tribunale di sorveglianza ha correttamente svolto una valutazione prognostica della pericolosità sociale, applicando i criteri di cui all'art. 133 c.p. e tenendo conto non solo dei fatti originari ma anche dei fatti successivi e del comportamento dell'interessato dopo la condanna. La pronuncia ha considerato legittimo che la prognosi di pericolosità si fondasse anche sull'episodio del 20/10/2023, alla luce dell'intervento delle forze di polizia e della valutazione complessiva degli elementi fattuali, e ha escluso che le censure difensive richiedessero altro che una rivalutazione dei fatti nel merito (cosa non consentita nel giudizio sulla proroga). La decisione di ridurre la proroga da 3 a 2 anni rimane confermata come nel provvedimento del Tribunale, e il ricorrente è stato condannato alle spese ai sensi dell'art. 616, comma 1, c.p.p.

Norme richiamate

• art. 203 cod. pen.

  Stabilisce la condizione generale per l'applicazione della misura di sicurezza quando è probabile che la persona commetta nuovi reati; la qualità di socialmente pericolosa si desume dalle circostanze indicate nell'art. 133. La Corte ha richiamato tale norma per affermare che la prognosi di pericolosità si fonda sui criteri previsti e può considerare anche fatti successivi.

• art. 208 cod. pen.

  Prevede che, allo scadere della misura, il giudice riesamini le condizioni della persona per stabilire se è ancora socialmente pericolosa. La Corte ha ricordato che tale riesame implica valutazione globale delle condizioni e dei fatti successivi.

• art. 133 cod. pen.

  Contiene i criteri per desumere la pericolosità sociale (es. caratteristiche personali, condotta, fatti successivi). La Corte ha affermato che il giudizio prognostico deve essere esaustivo e può tener conto di fatti sopravvenuti come la rissa del 20/10/2023.

• art. 679 cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata dal ricorrente nella censura; la Corte ha ritenuto che la doglianza non dimostrava una violazione procedurale che potesse travolgere la motivazione sulla pericolosità.

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese processuali a carico della parte soccombente; la Corte ha disposto la condanna alle spese a carico del ricorrente.

Massime di principio

• La sussistenza dell'attualità della pericolosità sociale si giudica con una prognosi basata sui criteri dell'art. 133 c.p., comprensiva della gravità del reato originario e dei fatti successivi e del comportamento durante e dopo l'espiazione.
• Fatti successivi, come episodi di violenza o di rissa che hanno comportato l'intervento delle forze dell'ordine, possono legittimamente integrare il fondamento per una proroga della misura di sicurezza se, considerati complessivamente, indicano una prognosi non rassicurante.
• La mera esistenza di una denuncia o dell'esercizio dell'azione penale non è di per sé sufficiente a fondare la pericolosità, ma tali elementi vanno valutati incidentalmente e nel loro contesto: se da tutte le circostanze emerge un comportamento indicativo di pericolosità, essi possono essere rilevanti.
• Nel giudizio sulla proroga della misura non è consentito trasformare il procedimento in un processo di merito volto a riconsiderare integralmente l'attribuzione delle responsabilità rispetto a fatti successivi; le deduzioni che chiedono una rivalutazione di merito vengono in genere respinte se la motivazione impugnata è coerente e circostanziata.
• Le relazioni favorevoli (es. U.E.P.E.) e i periodi di osservazione positiva sono elementi rilevanti ma non necessariamente determinanti: il giudice bilancia tutti gli elementi (preesistenti e sopravvenuti) nella complessiva prognosi sulla pericolosità.