Cassazione Penale, Sentenza n. 5957/2023 del 13/02/2023

Esito

La controversia

Impugnazione del diniego dell'affidamento in prova al servizio sociale relativo alla pena residua per reati di usura e abusivismo bancario. Il Tribunale aveva invece concesso la detenzione domiciliare per motivi di salute e aveva negato l'affidamento in prova ritenendo rilevante la mancata ammissione di responsabilità del ricorrente. Il ricorrente contestava che il Tribunale non aveva adeguatamente valutato l'evoluzione della sua personalità dopo i fatti, la condotta irreprensibile dell'ultimo decennio, l'attività di volontariato e l'atteggiamento collaborante, che avrebbero dovuto prevalere nella valutazione prognostica per l'affidamento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: ha censurato l'ordinanza per motivazione insufficiente e parziale, in particolare per non aver approfondito le condotte risalenti, per aver enfatizzato in modo non decisivo la protesta di innocenza e per non aver valorizzato gli elementi di reinserimento sociale emersi dagli atti (condotta regolare, volontariato, corrette relazioni con i servizi sociali). Ha annullato l'ordinanza e ha rinviato il giudizio al Tribunale di sorveglianza per un nuovo esame, con richieste di motivazione conforme ai principi indicati.

Norme richiamate

• art. 47 Ord. pen.

  L'affidamento in prova al servizio sociale è la principale misura alternativa alla detenzione finalizzata alla rieducazione; la valutazione di ammissibilità deve fondarsi sull'osservazione della personalità e in particolare sull'evoluzione successiva al fatto-reato, con l'obiettivo di prevenire la recidiva

• art. 27, terzo comma, Cost.

  Principio costituzionale della finalità rieducativa della pena che orienta l'adozione delle misure alternative come l'affidamento in prova

• art. 656, comma 5, cod. proc. pen.

  Norma richiamata in relazione alla sospensione dell'esecuzione della pena; nel caso di specie la pena era sospesa ai sensi di tale disposizione e il Tribunale ha comunque valutato la misura alternativa

Massime di principio

• Nella valutazione dell'affidamento in prova il criterio decisivo è l'evoluzione della personalità successiva al fatto-reato: il giudice deve accertare se sia iniziato un processo di emenda che renda probabile il reinserimento sociale
• La mancata ammissione di responsabilità non è, di per sé, ostativa all'affidamento; rileva invece se e come il condannato abbia accettato la sentenza e la sanzione nell'ottica evolutiva
• Il giudice di merito ha ampia discrezionalità sulla prognosi, ma la decisione non è valida se la motivazione è insufficiente o omette di considerare elementi rilevanti (condotta successiva, volontariato, rapporti con i servizi sociali, rischio di recidiva)
• Se la motivazione del diniego è generica o focalizzata su aspetti non dirimenti, la Corte di Cassazione può annullare e rinviare per un nuovo giudizio con richiesta di adeguata valutazione e motivazione
• La concessione di una misura meno favorevole (es. detenzione domiciliare per motivi di salute) non esonera il giudice dall'esaminare compiutamente la possibilità di misure alternative rieducative come l'affidamento in prova