Cassazione Civile, Ordinanza n. 26577/2021 del 30/09/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'opposizione proposta da una azienda sanitaria locale contro un decreto ingiuntivo che le ordinava di pagare a una struttura sanitaria privata una somma a titolo di rimborso per prestazioni sanitarie rese nei primi mesi del 2005 in regime di provvisorio accreditamento. I giudici di merito hanno rigettato l'opposizione e l'appello, ritenendo che la struttura avesse provato di non aver superato la propria capacità operativa massima annuale e che non esistesse un limite mensile di C.O.M.; hanno inoltre affermato che il superamento del tetto di spesa costituiva fatto impeditivo, la cui prova incombeva sull'ASL. Nel ricorso per cassazione l'ASL ha dedotto, con due motivi, insufficiente, erronea e contraddittoria motivazione della sentenza d'appello e violazione dell'art. 2697 c.c., sostenendo che spettasse alla struttura privata dimostrare il mancato superamento della C.O.M. e del tetto di spesa, e che la Corte d'appello avesse erroneamente posto a carico dell'ASL la prova del superamento del tetto di macro-area, richiamando anche il ruolo del tavolo tecnico e delle regressioni tariffarie.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha dichiarato inammissibili le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione perché, dopo la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c., è deducibile solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo o i vizi che integrano la violazione del minimo costituzionale della motivazione. Ha poi ritenuto infondato il motivo di violazione dell'art. 2697 c.c., affermando che il superamento della capacità operativa massima e del tetto di spesa è un fatto impeditivo del credito della struttura sanitaria, e quindi deve essere provato dal debitore pubblico che lo eccepisce. La Corte ha anche osservato che, accertato in fatto il mancato superamento della C.O.M. annuale e non essendo efficacemente censurato tale accertamento, restavano irrilevanti le ulteriori argomentazioni su C.O.M. mensile, tavolo tecnico e regressioni tariffarie. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma del 2012 il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo e ai soli vizi che integrano la violazione del minimo costituzionale della motivazione.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione deve rispettare il minimo costituzionale; fuori da tali casi, i vizi motivazionali non sono deducibili come prima della riforma.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La mancanza, apparenza, perplessità o irriducibile contraddittorietà della motivazione possono tradursi in nullità della sentenza.

• art. 2697 c.c.

  Il superamento della C.O.M. e del tetto di spesa è fatto impeditivo della pretesa creditoria della struttura sanitaria e la sua prova incombe sul debitore pubblico che lo eccepisce.

• art. 384 c.p.c.

  La Corte può correggere la motivazione della sentenza impugnata senza rinvio quando il dispositivo è conforme a diritto e non occorrono ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 13, comma 1-quater, d.p.r. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.p.r. 115/2002

  Costituisce il parametro dell'importo ulteriore richiamato per il contributo unificato nei casi previsti dal comma 1-quater.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, dopo la riforma dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., non sono più ammissibili doglianze fondate su mera insufficienza, contraddittorietà o erroneità della motivazione, salvo che si traduca in mancanza assoluta, motivazione apparente, perplessità o irriducibile contraddittorietà, oppure nell'omesso esame di un fatto storico decisivo.
• In materia di remunerazione delle prestazioni sanitarie rese da strutture accreditate, il superamento della capacità operativa massima o del tetto di spesa non è fatto costitutivo del credito della struttura, ma fatto impeditivo della pretesa; pertanto l'onere di provarlo grava sull'ente debitore pubblico che lo eccepisce.
• Quando il giudice di merito ha correttamente applicato il riparto dell'onere probatorio e il dispositivo è conforme a diritto, la Corte di cassazione può limitarsi a correggere la motivazione ai sensi dell'art. 384 c.p.c. senza cassazione della sentenza.
• Le regole sul riparto dell'onere della prova non possono essere sovvertite invocando in modo generico il principio di vicinanza della prova, se il fatto dedotto è qualificabile come impeditivo della pretesa avversaria.

Come è indicizzato