Ordinanza n. 32/2026 - Catania, Sezione 4

Esito

La controversia

La cooperativa ha impugnato l'ordinanza regionale che disponeva la distruzione della merce sequestrata, deducendo l'illegittimità della misura adottata sul presupposto della mancata fornitura di elementi certi sulla rintracciabilità del prodotto e della conseguente violazione dell'art. 18 del Regolamento (CE) n. 178/2002, sanzionata dall'art. 2 del d.lgs. n. 190/2006. È stata proposta domanda cautelare di sospensione. Il testo non dettaglia ulteriori motivi di ricorso e precisa che restano impregiudicate le questioni di merito e di rito, inclusa quella relativa al radicamento della giurisdizione.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare esclusivamente sulla base del periculum in mora, senza pronunciarsi sull'ulteriore esame del fumus né sulle questioni di merito e di rito, compresa la giurisdizione. Ha ritenuto opportuno, nel bilanciamento degli interessi contrapposti, preservare la merce sequestrata dalla distruzione e mantenere integra la res fino alla definizione del giudizio di merito. Ha quindi sospeso l'efficacia dell'ordinanza impugnata, fissando l'udienza pubblica per il 9 luglio 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate per giustificati motivi.

Norme richiamate

• art. 18 Regolamento (CE) n. 178/2002

  informazioni obbligatorie previste per tutte le fasi della commercializzazione

  La disposizione è richiamata quale base della contestazione amministrativa relativa alla mancata rintracciabilità dei prodotti alimentari; il TAR non ne esamina nel merito l'applicazione.

• art. 2 d.lgs. n. 190/2006

  La norma è indicata nell'ordinanza impugnata quale disposizione sanzionatoria della violazione dell'art. 18 del Regolamento (CE) n. 178/2002; il TAR non ne valuta in questa fase la concreta applicazione.

• art. 55 c.p.a.

  È richiamato quale fondamento della tutela cautelare richiesta; la sospensione è concessa in ragione del periculum in mora e del bilanciamento degli interessi.

Massime di principio

• In sede cautelare, il giudice amministrativo può accogliere la domanda sulla base dell'assorbente sussistenza del periculum in mora, lasciando impregiudicata ogni ulteriore questione di merito e di rito, inclusa la giurisdizione.
• Quando l'esecuzione dell'atto impugnato comporta la distruzione irreversibile di beni sequestrati, il periculum in mora può giustificare la sospensione dell'atto per preservare la res integra fino alla definizione del giudizio di merito.
• Il bilanciamento cautelare degli interessi può prevalere sulla distruzione della merce quando tale distruzione determinerebbe una compromissione non reversibile dell'utilità conseguibile con la decisione di merito.

Come è indicizzato