Cassazione Penale, Sentenza n. 20148/2023 del 11/05/2023

Esito

La controversia

Annacondia era stato condannato dal Tribunale di Trani per violazione delle prescrizioni della misura di prevenzione della sorveglianza speciale (art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159/2011). In appello la sentenza di primo grado era stata confermata; la difesa impugnava in cassazione sostenendo, in sintesi, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall'art. 131-bis cod. pen., la mancata esclusione della recidiva e un vizio di motivazione nel giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso: ha ritenuto carente la motivazione della sentenza di appello nella parte in cui si affermava l'abitualità del comportamento di Annacondia senza indicare i precedenti rilevanti. Richiamando la giurisprudenza, la Corte ha stabilito che l'abitualità, per impedire l'applicazione dell'art. 131-bis, richiede l'esistenza di almeno due altri illeciti oltre quello giudicato. Per tali ragioni la Cassazione ha annullato la sentenza impugnata limitatamente alla decisione sull'applicazione dell'art. 131-bis e ha disposto il rinvio ad altra sezione per nuovo giudizio sul punto; il giudice del rinvio potrà comunque applicare la causa di non punibilità ma dovrà fornire motivazione congrua. Il secondo motivo è stato assorbito in conseguenza del rinvio, posto che le questioni sul trattamento sanzionatorio dovranno essere valutate nuovamente alla luce della decisione sul 131-bis.

Norme richiamate

• art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011

  Norma richiamata quale fattispecie violata: Annacondia è stato condannato per essersi recato fuori dal comune di obbligo (violazione delle prescrizioni della sorveglianza speciale).

• art. 131-bis cod. pen.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto può essere esclusa quando l'imputato abbia commesso più reati della stessa indole; la giurisprudenza richiede, per ritenere l'elemento ostativo dell'abitualità, che l'autore abbia commesso almeno due illeciti oltre quello in esame. Il giudice deve motivare specificamente la sussistenza dell'abitualità.

Massime di principio

• L'applicazione dell'art. 131-bis c.p. richiede un esame motivato dell'assenza di 'abitualità': se il giudice afferma l'abitualità deve indicare i precedenti rilevanti e dimostrare che esistono più illeciti della stessa indole (in giurisprudenza si parla di almeno due illeciti oltre quello processato).
• Se l'appello o il giudice di merito si limita ad affermazioni generiche riguardo alla recidiva o all'abitualità senza specificare i precedenti e il loro nesso con il reato in questione, la cassazione può annullare la decisione e disporre il rinvio per un nuovo esame.
• La valutazione delle circostanze attenuanti generiche e della recidiva deve essere espressa con motivazione congrua; tuttavia tale valutazione può essere assorbita o riconsiderata dal giudice di rinvio in funzione della decisione sull'applicabilità dell'art. 131-bis.
• Il giudice del rinvio è libero di concedere o meno la causa di non punibilità, ma deve fornire una motivazione chiara e fondata che espliciti la rilevanza dei precedenti e la ragionevolezza della valutazione dell'abitualità.
• In casi simili, la difesa dovrebbe contestare puntualmente quali precedenti siano rilevanti e chiedere che il giudice disciplini espressamente il nesso tra quei precedenti e l'elemento dell'abitualità previsto dalla giurisprudenza.