Parere n. 1138/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Impugnazione di ordinanze edilizie per opere eseguite senza titolo

Il parere riguarda due ricorsi straordinari proposti da un comproprietario di due fabbricati contro il Comune competente. Sono state impugnate l’ordinanza n. 10 del 31 marzo 2010, con cui era stata disposta la sospensione dei lavori, e l’ordinanza n. 52 del 25 ottobre 2010, con cui era stata irrogata una sanzione pecuniaria per l’impossibilità di rilasciare il titolo in sanatoria.

Premesse in fatto

Le opere riguardavano il rifacimento della copertura di due fabbricati. La precedente copertura in legno e tegole era stata danneggiata da un incendio e sostituita con putrelle in acciaio e lamiera grecata.

Il ricorrente ha sostenuto che la nuova copertura fosse provvisoria e necessaria per la messa in sicurezza degli edifici. Ha inoltre dedotto che il Comune fosse comunque venuto a conoscenza dei lavori, nonostante il mancato rilascio del titolo edilizio, mai richiesto per una asserita scarsa consapevolezza degli obblighi previsti dalla normativa edilizia.

Eccezioni preliminari dell’amministrazione

Il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti, nella relazione trasmessa al Consiglio di Stato, ha eccepito:

• l’irricevibilità del ricorso relativo all’ordinanza di sospensione, perché presentato dopo la scadenza del termine di efficacia di quarantacinque giorni previsto dall’ordinanza;
• l’inammissibilità di entrambi i ricorsi per difetto di specificità dei motivi.

La Sezione ha dato atto che il contraddittorio era stato pienamente garantito, poiché la relazione dell’amministrazione era stata previamente trasmessa al ricorrente, che non aveva presentato osservazioni o controdeduzioni.

Valutazioni del Consiglio di Stato

La Sezione ha ritenuto di poter prescindere dall’esame delle eccezioni di rito, poiché le censure erano infondate nel merito.

Il ricorrente riconosceva la necessità del previo conseguimento del titolo edilizio, limitandosi a sostenere che il Comune avesse avuto comunque conoscenza dell’iniziativa edificatoria. Secondo il parere, tale conoscenza di fatto non è idonea a surrogare il titolo edilizio, che non era mai stato richiesto.

La circostanza che le opere fossero state realizzate per esigenze di sicurezza e avessero carattere asseritamente provvisorio non modifica questa conclusione, in assenza di una specifica esenzione dal titolo e considerato il riconoscimento, da parte dello stesso interessato, della necessità del titolo edilizio.

Conclusioni

La Sezione Prima del Consiglio di Stato ha espresso il parere che entrambi i ricorsi straordinari debbano essere respinti. Il rigetto è fondato sull’infondatezza delle censure, senza necessità di decidere le eccezioni preliminari relative alla tardività e alla genericità dei motivi.