Cassazione Penale, Sentenza n. 34192/2025 del 20/10/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per omessa dichiarazione ai fini IVA (art. 5 d.lgs. n. 74/2000) per l'anno d'imposta 2015. Le censure riguardavano: (i) il presunto travisamento della sentenza assolutoria allegata in appello (relativa al 2013) e la mancata considerazione delle argomentazioni difensive sull'insussistenza del reato; (ii) la valutazione probatoria delle risultanze dello spesometro e dei conti cointestati; (iii) la mancanza di motivazione sull'elemento soggettivo; (iv) la sproporzione del trattamento sanzionatorio giustificato solo con un generico "significativo flusso di danaro" e (v) il diniego della sospensione condizionale della pena motivato con espressioni astratte e generiche sulle "peculiari modalità della condotta".

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato le censure relative all'affermazione di responsabilità, ritenendo infondate le doglianze sul travisamento e sulla prova (richiamando il principio della "doppia conforme" e la necessità di specificità nelle doglianze). Ha confermato che l'emissione delle fatture obbliga all'indicazione e al versamento dell'IVA anche se il corrispettivo non è stato riscosso e che, in mancanza di prova contraria, i conti cointestati possono essere considerati al 50%. Tuttavia la Cassazione ha accolto le censure sul trattamento sanzionatorio e sul diniego della sospensione condizionale: ha ritenuto insufficiente la motivazione per il discostamento dal minimo edittale (superamento di circa Euro 27.000 non adeguatamente argomentato) e astratto il motivo ostativo alla sospensione condizionale. Per tali profili la sentenza impugnata è stata annullata e il procedimento è stato rinviato ad altra Sezione della Corte d'Appello di Roma per nuovo giudizio limitatamente a pena e concedibilità della sospensione; per il resto il ricorso è stato rigettato.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 74 del 2000, art. 5

  Norma applicata per configurare il reato di omessa dichiarazione ai fini IVA. La Corte assume che l'obbligo dichiarativo sussiste anche se la fattura è stata emessa e il corrispettivo non ancora riscosso: l'imposta è dovuta per scelta dell'emittente della fattura.

• d.lgs. n. 74 del 2000, art. 4

  Richiamato nella sentenza assolutoria prodotta in appello (riguardante altro anno d'imposta). La Corte prende atto dell'errore di lettura del giudice del merito circa l'estensione della pronuncia assolutoria, ma sostiene che il travisamento non è stato prospettato con la necessaria specificità e decisività ai fini della cassazione.

Massime di principio

• In cassazione l'allegazione di "travisamento della prova" richiede la prospettazione precisa della decisività dell'errore: non basta indicare un equivocato contenuto di una sentenza se non si mostra in che modo avrebbe inciso concretamente sul giudizio di colpevolezza.
• La valutazione probatoria compiuta con una doppia conforme (sentenza di primo e secondo grado allineate) gode di ampia autonomia e le doglianze difensive devono confrontarsi puntualmente con le argomentazioni del merito per essere ammesse in cassazione.
• L'emissione della fattura prima del pagamento espone il contribuente all'obbligo di indicare e versare l'IVA anche se il corrispettivo non è stato effettivamente riscosso: tale principio può fondare l'obbligo dichiarativo.
• I conti cointestati, in mancanza di prova contraria, possono essere attribuiti in misura parziale (es. 50%) al soggetto controllato; il dato bancario, integrato dallo spesometro, può costituire elemento probatorio rilevante se adeguatamente motivato.
• Per discostarsi dal minimo edittale occorre una motivazione concreta e proporzionata: il richiamo generico a un "significativo flusso di denaro" non basta quando il superamento della soglia è limitato, e il giudice deve motivare adeguatamente l'entità del maggior trattamento.
• Il diniego della sospensione condizionale della pena richiede motivazioni specifiche e concrete sulle ragioni ostative; formule generiche come "peculiari modalità della condotta" sono insufficienti e costituiscono vizio di motivazione.