Sentenza n. 4315/2026 - Roma, Sezione 2Q

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il decreto del Ministero della Salute del 6 luglio 2022, il decreto ministeriale del 6 ottobre 2022 recante le linee guida, l'Accordo in Conferenza Stato-Regioni del 7 novembre 2019, la circolare ministeriale del 29 luglio 2019 e la determina della Regione Emilia-Romagna del 12 dicembre 2022, deducendo plurimi vizi di violazione di legge ed eccesso di potere in relazione al meccanismo del payback sui dispositivi medici e alla quantificazione delle quote dovute per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018. Con motivi aggiunti ha impugnato la nota regionale del 24 gennaio 2025 e la determinazione regionale del 27 novembre 2024, con cui sono state ridefinite le quote in attuazione della sentenza della Corte costituzionale n. 139 del 2024 e le è stato intimato il pagamento. Nel corso del giudizio la ricorrente ha dichiarato di avere aderito alla disciplina sopravvenuta introdotta dal decreto-legge n. 95 del 2025, convertito dalla legge n. 118 del 2025, versando il 25 per cento degli importi dovuti e rinunciando, in tal modo, alle impugnazioni, in ragione della riduzione del 75 per cento dell'importo originario.

La decisione

Il TAR ha preso atto della dichiarazione della ricorrente secondo cui, a seguito del versamento della quota ridotta del 25 per cento degli importi dovuti, non sussisteva più interesse alla decisione dei ricorsi e dei motivi aggiunti. Ha quindi dichiarato l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, senza esaminare nel merito le censure di violazione di legge ed eccesso di potere. Il Collegio ha ritenuto applicabile la disciplina sopravvenuta che collega al versamento della quota ridotta l'assolvimento degli obblighi di payback e la cessazione della materia del contendere per i ricorsi esperiti, ma ha qualificato processualmente l'esito come improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse. Le spese sono state compensate in ragione della complessità e peculiarità della vicenda e dell'esito in rito.

Norme richiamate

• art. 9-ter d.l. 78/2015, convertito dalla l. 125/2015

  Costituisce la base normativa del meccanismo di payback relativo al superamento del tetto di spesa per l'acquisto di dispositivi medici.

• art. 35, comma 1, lett. c, c.p.a.

  È richiamato quale fondamento processuale della dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  È richiamato nel contesto della definizione del giudizio in rito.

• art. 7, comma 1, d.l. 95/2025, convertito dalla l. 118/2025

  Gli obblighi relativi al payback “si intendono assolti con il versamento, in favore delle regioni, entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto-legge, della quota del 25 per cento degli importi indicati nei provvedimenti regionali e provinciali”.

  Il versamento della quota ridotta del 25 per cento consente di assolvere gli obblighi di payback e determina il venir meno dell'interesse alla decisione dei ricorsi esperiti.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato in relazione alla trattazione della causa nell'udienza straordinaria di smaltimento dell'arretrato.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio amministrativo, una disciplina sopravvenuta consente al ricorrente di definire la propria posizione sostanziale mediante il pagamento di una quota ridotta dell'importo contestato e il ricorrente effettua tale pagamento dichiarando di non avere più interesse alla decisione, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse.
• L'adesione a una disciplina transattiva o definitoria sopravvenuta, accompagnata dall'adempimento previsto dalla legge e dalla rinuncia sostanziale alla contestazione degli atti presupposti, esclude la necessità di esaminare nel merito i vizi dedotti contro tali atti.
• La mancata comunicazione regionale dell'avvenuto pagamento alla segreteria del giudice amministrativo non impedisce la dichiarazione di improcedibilità quando il ricorrente abbia documentato il versamento e abbia espressamente dichiarato il venir meno dell'interesse alla decisione.
• In caso di definizione in rito per sopravvenuta carenza di interesse, le spese possono essere compensate quando la controversia presenti particolare complessità e peculiarità.

Come è indicizzato