Parere n. 662/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato in via straordinaria l'ordinanza n. 20/2020/51 del 15 giugno 2020, con cui il Comune di Trento gli aveva ordinato, quale proprietario di specifici immobili, la demolizione entro novanta giorni delle opere abusive indicate nell'ordinanza. Sono stati impugnati anche la comunicazione dei motivi ostativi al rigetto dell'istanza di applicazione della sanzione pecuniaria in luogo della sanzione ripristinatoria, proposta ai sensi dell'art. 129, comma 5, della legge provinciale n. 1/2008, e il verbale di sopralluogo dell'8 giugno 2016. Il ricorrente ha dedotto, in primo luogo, l'errata qualificazione delle opere come abusive in totale difformità, la violazione dell'art. 128 della legge provinciale n. 1/2008 e, ove occorresse, dell'art. 32 del d.P.R. n. 380/2001, nonché eccesso di potere, travisamento dei fatti, irragionevolezza, ingiustizia manifesta e difetto di motivazione. In via subordinata ha contestato la determinazione del volume urbanistico, della superficie coperta e della superficie utile rilevanti ai fini dell'applicazione della sanzione pecuniaria prevista dall'art. 129, comma 5, della legge provinciale n. 1/2008, deducendo anche la violazione dell'art. 128, comma 4, della medesima legge. Nel corso del procedimento il Comune di Trento ha proposto opposizione ai sensi dell'art. 10 del d.P.R. n. 1199/1971, chiedendo la trasposizione del ricorso in sede giurisdizionale. Il ricorso è stato quindi riassunto davanti al TAR Trento, che lo ha definito con sentenza n. 104/2021.

Il parere

La Sezione ha rilevato che l'opposizione del Comune di Trento era rituale e tempestiva e che il ricorso era stato effettivamente trasposto e riassunto in sede giurisdizionale davanti al TAR Trento. Ha pertanto ritenuto che il ricorso straordinario non potesse più essere esaminato e dovesse essere dichiarato improcedibile per trasposizione. L'istanza cautelare è stata dichiarata assorbita. Il Consiglio di Stato non ha esaminato nel merito i motivi relativi alla qualificazione degli abusi edilizi, alla demolizione e alla sanzione pecuniaria.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 10 d.P.R. n. 1199/1971

  opposizione al ricorso straordinario e trasposizione in sede giurisdizionale

  L'opposizione rituale e tempestiva dell'amministrazione resistente determina la trasposizione del ricorso in sede giurisdizionale; una volta avvenuta la riassunzione davanti al giudice amministrativo, il ricorso straordinario diviene improcedibile.

• art. 128 legge provinciale n. 1/2008

  qualificazione e disciplina delle opere edilizie abusive

  La disposizione è stata richiamata dal ricorrente, ma non è stata esaminata nel merito a causa dell'improcedibilità per trasposizione.

• art. 129, comma 5, legge provinciale n. 1/2008

  applicazione della sanzione pecuniaria in luogo di quella ripristinatoria

  La disposizione è stata invocata dal ricorrente con riferimento all'istanza di sostituzione della demolizione con una sanzione pecuniaria, senza esame di merito da parte della Sezione.

• art. 32 d.P.R. n. 380/2001

  qualificazione degli interventi eseguiti in totale difformità o con variazioni essenziali

  La norma è stata richiamata dal ricorrente in via eventuale, ma non è stata applicata nel merito.

Massime di principio

• L'opposizione rituale e tempestiva dell'amministrazione resistente ai sensi dell'art. 10 del d.P.R. n. 1199/1971 determina la trasposizione del ricorso straordinario in sede giurisdizionale.
• Quando il ricorso straordinario è stato effettivamente riassunto davanti al giudice amministrativo competente, il procedimento straordinario deve essere dichiarato improcedibile per trasposizione.
• La trasposizione del ricorso straordinario rende assorbita l'istanza cautelare proposta nell'ambito del procedimento consultivo.
• La trasposizione in sede giurisdizionale impedisce al Consiglio di Stato, in sede consultiva, di esaminare nel merito i motivi dedotti contro l'atto amministrativo impugnato.

Come è indicizzato