Sentenza del 03/10/2016 n. 325 - Comm. Trib. Reg. per la Basilicata

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della CTP di Matera che aveva annullato un accertamento fiscale relativo alla detrazione dell'IVA su fatture emesse dalla società "I S.r.l.". Secondo l'Ufficio, tali fatture avrebbero documentato operazioni inesistenti o comunque operazioni relative a rottami e, pertanto, soggette al regime del reverse charge. L'Amministrazione sosteneva che il meccanismo fosse finalizzato a creare artificiosamente un'IVA detraibile sugli acquisti, attraverso pagamenti apparentemente tracciabili e successiva restituzione delle somme. La contribuente ha contestato la ricostruzione, sostenendo l'effettività degli acquisti, dei pagamenti e la corretta qualificazione della merce come profili-lamelle di alluminio, non assimilabili a rottami.

La decisione

La Commissione tributaria regionale ha rigettato l'appello dell'Agenzia delle Entrate e confermato la sentenza di primo grado favorevole alla società. Il Collegio ha rilevato che l'Ufficio non aveva fornito prove sufficienti né dell'inesistenza delle operazioni né della restituzione occulta delle somme pagate. I pagamenti risultavano effettuati con mezzi tracciabili e per l'intero importo. È stata inoltre ritenuta carente un'indagine puntuale sulla natura della merce e sull'applicabilità del reverse charge. La richiesta di archiviazione della Procura di Matera, che aveva qualificato la società come soggetto danneggiato e in buona fede, è stata considerata un ulteriore elemento confermativo, pur non costituendo da sola il fondamento della decisione. Le spese di entrambi i gradi sono state integralmente compensate tra le parti.

Norme richiamate

• Art. 74 del D.P.R. n. 633/1972

  La contribuente ha richiamato l'art. 74 del D.P.R. n. 633/1972 in tema di applicazione del regime IVA e reverse charge.

  La norma è stata invocata per sostenere che, qualora la merce fosse stata realmente costituita da rottami o materiali assimilati soggetti a reverse charge, l'acquirente avrebbe dovuto versare soltanto l'imponibile senza applicazione e successiva detrazione dell'IVA. Il Collegio ha ritenuto comunque necessaria una verifica concreta e puntuale della natura dei beni prima di applicare tale regime.

• Principi in materia di prova delle operazioni inesistenti e dei pagamenti

  La mera esibizione dei mezzi di pagamento non costituisce, da sola, prova documentale dell'effettività dell'operazione, ma rappresenta un elemento indiziario da valutare insieme alle altre risultanze processuali.

  La tracciabilità dei pagamenti non è automaticamente decisiva, ma l'Amministrazione deve fornire ulteriori elementi gravi, precisi e concordanti per dimostrare che le operazioni siano fittizie o che le somme siano state restituite occultamente. In assenza di tali elementi, la contestazione non può fondarsi su mere supposizioni.

Massime di principio

• Quando l'Amministrazione contesta fatture per operazioni inesistenti, deve dimostrare con elementi concreti e concordanti non solo anomalie formali, ma l'inesistenza sostanziale delle operazioni o il carattere fraudolento del meccanismo.
• I pagamenti tracciabili non provano da soli l'effettività dell'operazione, ma costituiscono un elemento favorevole al contribuente se non emergono prove di restituzioni occulte o di accordi fraudolenti.
• L'applicazione del reverse charge dipende dalla corretta qualificazione oggettiva dei beni; l'Ufficio deve svolgere una verifica specifica sulla merce effettivamente acquistata e non può basarsi su riferimenti generici o su documenti non riconducibili al contribuente.
• Se il contribuente dimostra di aver realmente acquistato la merce, pagato il prezzo e versato l'IVA senza ottenere un indebito vantaggio, la contestazione di frode IVA richiede una motivazione e una prova particolarmente solide.
• L'archiviazione penale non vincola automaticamente il giudice tributario, ma può costituire un elemento valutabile insieme agli altri indizi, soprattutto quando evidenzia la buona fede del contribuente e l'assenza di restituzioni o vantaggi illeciti.