Cassazione Penale, Sentenza n. 11552/2023 del 20/03/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza del 18/10/2021 che lo ha dichiarato colpevole per due capi: capo A (art. 256, commi 1, lett. a) e 4, d.lgs. n.152/2006) per violazione delle prescrizioni nell'autorizzazione relative allo stoccaggio e al trattamento di materie prime secondarie (MPS) derivanti da rifiuti edili; capo B (art. 674 c.p.) per immissioni di polveri moleste. Con il primo motivo deduce che il Tribunale ha erroneamente applicato le norme sui rifiuti alle MPS, sostenendo che l'autorizzazione consentiva miscelazione e che le prescrizioni contestate riguardavano i rifiuti e non le MPS. Con il secondo motivo contesta la motivazione della condanna per molestia, lamentando che la decisione si è basata su valutazioni sensoriali dei vicini e che le polveri erano intrinseche all'attività e gestite con misure autorizzate (bagnatura, monitoraggio vento); rileva altresì che non è stata dimostrata l'intollerabilità della situazione.

La decisione

Il ricorso è dichiarato inammissibile come manifestamente infondato. La Corte conferma che il ricorrente ha violato le prescrizioni dell'autorizzazione (separazione delle tipologie di MPS tramite barriere) e che l'art. 256, comma 4, d.lgs. n.152/2006 sanziona l'inosservanza di qualunque prescrizione contenuta nell'autorizzazione, indipendentemente dal fatto che la prescrizione riguardi rifiuti in senso stretto o MPS. Quanto all'art. 674 c.p., la Corte ritiene provato il malfunzionamento degli irrigatori per l'abbattimento delle polveri e ritiene irrilevanti le deduzioni difensive circa l'inevitabilità delle polveri ove non dimostrata l'efficacia degli accorgimenti autorizzati. Conseguentemente il ricorso è respinto; resta ferma la condanna di primo grado (applicazione delle attenuanti generiche, concorso formale di reati e pena sostanzialmente confermata: ammenda di €1.100 condizionalmente sospesa) e il ricorrente è condannato alle spese processuali e al versamento di €3.000,00 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 256 d.lgs. n. 152/2006 (commi 1, lett. a) e 4)

  La Corte interpreta l'art. 256, comma 4, nel senso che l'inosservanza di qualunque prescrizione contenuta nell'autorizzazione al trattamento/stoccaggio integra la fattispecie sanzionatoria; non si opera una distinzione tra prescrizioni riferite a 'rifiuti' e quelle riferite a 'materie prime secondarie'. Le prescrizioni dell'autorizzazione sono condizioni necessarie per la gestione lecita dell'attività.

• art. 674 cod. pen.

  La condotta che provoca immissioni di polveri moleste è sanzionabile; le segnalazioni sensoriali dei vicini, se integrate da elementi tecnici (es. malfunzionamento degli irrigatori), possono essere ritenute idonee a provare la molestia e l'intollerabilità delle immissioni.

• art. 208, comma 11 d.lgs. n.152/2006

  Richiamato per sostenere che le prescrizioni autorizzative costituiscono condizioni per l'attuazione dei principi della gestione dei rifiuti; le prescrizioni hanno valore vincolante per l'attività e la loro violazione integra responsabilità.

• art. 178 d.lgs. n.152/2006

  Richiamato come riferimento normativo collegato alla disciplina dei rifiuti e delle materie prime secondarie; utilizzato per contestualizzare l'obbligo di conformità alle prescrizioni autorizzative.

• art. 177, comma 2 d.lgs. n.152/2006

  Richiamato per affermare che la gestione dei rifiuti è attività di pubblico interesse, giustificando le limitazioni all'iniziativa privata imposte dalle norme e dalle autorizzazioni.

• art. 41 Cost.

  Citato per spiegare che le limitazioni all'iniziativa economica privata sono legittime quando giustificate dall'interesse pubblico (come nella gestione dei rifiuti).

• art. 616 cod. proc. pen.

  Applicato per disporre, a seguito della dichiarazione di inammissibilità del ricorso, l'obbligo per il ricorrente di sostenere le spese del procedimento di cassazione e il versamento di una somma alla Cassa delle ammende, quando l'inammissibilità può essere ascrivibile a colpa del ricorrente.

• C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186

  Richiamata a sostegno della possibilità di condannare il ricorrente al pagamento di somme in favore della Cassa delle ammende quando l'impugnazione sia manifestamente infondata o colpevole.

Massime di principio

• La violazione di qualsiasi prescrizione contenuta in un'autorizzazione ambientale può integrare responsabilità penale ai sensi dell'art. 256 d.lgs. 152/2006, anche se la prescrizione riguarda materie prime secondarie e non 'rifiuti' in senso stretto.
• Le prescrizioni autorizzative hanno valore vincolante e costituiscono condizioni per la liceità dell'attività; la loro inosservanza è valutata sul piano della tutela dell'interesse pubblico alla corretta gestione dei rifiuti.
• Per il reato di molestia per immissioni di polveri (art. 674 c.p.), le dichiarazioni dei vicini possono essere valutate come prova se supportate da elementi tecnici o riscontri che dimostrino l'inefficacia o il malfunzionamento delle misure di contenimento previste.
• La difesa che invoca l'inevitabilità di emissioni connesse all'attività deve dimostrare non solo l'adozione delle misure autorizzate (es. bagnatura, anemometro) ma anche il loro effettivo funzionamento e manutenzione; l'assenza di tale prova favorisce la responsabilità dell'operatore.
• In fase di impugnazione, motivi manifestamente infondati o carenti di supporto probatorio possono determinare l'inammissibilità del ricorso e l'imposizione di sanzioni pecuniarie e spese processuali ex art. 616 c.p.p.; valutare attentamente la fondatezza dell'appello prima di proporlo.
• Prassi difensiva consigliata in casi simili: conservare e produrre documentazione dell'autorizzazione, registri di stoccaggio, piani e protocolli di abbattimento polveri, manutenzione e verifiche degli impianti, nonché eventuali rilievi strumentali che attestino il rispetto delle prescrizioni.