Cassazione Civile, Ordinanza n. 07706/2026 del 30/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo emesso in favore di una lavoratrice per retribuzioni maturate da dicembre 2014 a dicembre 2015. La società datrice di lavoro ha proposto opposizione sostenendo, tra l’altro, che il rapporto si fosse risolto prima di quanto affermato dalla controparte, che vi fosse decadenza nell’impugnazione del licenziamento/risoluzione, che il rito cautelare ex art. 700 c.p.c. non fosse compatibile con il rito Fornero, che parte dei crediti fosse già stata pagata prima del monitorio e che le spese fossero state quantificate erroneamente. In cassazione la società ha articolato dieci motivi: nullità della sentenza per motivazione apparente; violazione delle norme su decadenza e impugnazione del licenziamento; violazione delle norme in tema di reintegra e decorrenza del rapporto; violazione delle regole sulle misure cautelari; omessa o contraddittoria motivazione sulla cessazione del rapporto; pretesa improponibilità/irrilevanza del ricorso cautelare ai fini del merito; errata valutazione del pagamento del credito monitorio e degli oneri fiscali; omessa pronuncia su una questione relativa alla decorrenza delle retribuzioni; erronea liquidazione delle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi sulla pretesa motivazione apparente e sulla compatibilità tra tutela cautelare e rito Fornero, osservando che la tutela cautelare è astrattamente compatibile con il rito speciale e che la questione non incide direttamente sul credito retributivo azionato in monitorio. Ha inoltre confermato gli accertamenti di merito circa la permanenza del rapporto fino al 19 marzo 2015, qualificando le censure come meramente dirette a una nuova valutazione del materiale probatorio, non consentita in cassazione. I motivi relativi al pagamento del credito e alla prova del versamento di imposte e contributi sono stati dichiarati inammissibili perché sollecitavano una diversa lettura delle prove. Il motivo sull’asserita omissione di motivazione è stato respinto perché la sentenza d’appello aveva applicato i principi in tema di possibilità per l’opposto, in opposizione a decreto ingiuntivo, di formulare domande nuove collegate alla medesima vicenda sostanziale. Anche la censura sulle spese è stata dichiarata inammissibile, poiché il controllo di legittimità sulle spese è molto limitato. La società ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di cassazione e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 132 c.p.c.

  richiamato come parametro della nullità per motivazione apparente; la Corte esclude il vizio perché la motivazione consente di seguire il ragionamento decisorio.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato unitamente all’art. 132 c.p.c. per la motivazione della sentenza.

• art. 111 Cost.

  invocato per il requisito del "minimo costituzionale" della motivazione; la Corte ribadisce che il sindacato di legittimità è limitato a tale soglia.

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  norma di legittimità richiamata per i motivi di nullità processuale e della sentenza.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  richiamato per i motivi di violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato per le censure di erronea percezione e valutazione della prova documentale; la Corte osserva che si tratta in realtà di diversa lettura delle risultanze istruttorie.

• art. 6, commi 1 e 2, L. n. 604/1966

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la decadenza dall’impugnazione del licenziamento; la Corte ritiene corretto l’accertamento della decorrenza effettuato dal giudice di merito.

• artt. 1 e 3 L. n. 604/1966

  richiamati come norme sul licenziamento e sulla sua giustificazione, ma le censure sono respinte perché fondate su una diversa lettura del fatto storico.

• art. 18 L. n. 300/1970

  richiamato in tema di reintegrazione; la Corte non accoglie le censure sulla decorrenza della reintegra e sulla cessazione del rapporto.

• art. 2112 c.c.

  richiamato dalla ricorrente; il richiamo non scalfisce l’accertamento di fatto sulla permanenza del rapporto.

• art. 700 c.p.c.

  la Corte afferma la generale compatibilità della tutela cautelare con il rito speciale della legge n. 92/2012 e ritiene la questione non decisiva rispetto al credito retributivo monitorio.

• L. n. 92/2012

  richiamata come rito Fornero; la Corte ne afferma la compatibilità con la tutela cautelare.

• art. 324 c.p.c.

  evocato per distinguere la stabilità del giudicato formale del giudizio ordinario dalla provvisorietà del provvedimento cautelare.

• art. 643 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente in tema di decreto ingiuntivo, ma il motivo è respinto per difetto di specificità e perché attiene alla valutazione del merito/prova.

• art. 112 c.p.c.

  invocato per omessa pronuncia; la Corte esclude l’omissione perché il tema è stato affrontato seguendo la giurisprudenza sulla domanda dell’opposto in opposizione a decreto ingiuntivo.

• art. 543 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulle spese, ma la censura è dichiarata inammissibile.

• art. 91 c.p.c.

  richiamato per la regolazione delle spese; la Corte ribadisce i limiti del sindacato di legittimità sulla liquidazione delle spese.

• artt. 1 - 11 D.M. n. 55/2014

  richiamati in tema di parametri per la liquidazione dei compensi; la censura non supera il vaglio di ammissibilità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato come base del contributo unificato cui si aggiunge l’ulteriore importo in caso di rigetto.

Massime di principio

• Il vizio di motivazione apparente sussiste solo quando la sentenza ometta del tutto l’esame degli elementi decisivi o li esponga in modo da rendere impossibile il controllo logico-giuridico; non basta una motivazione sintetica o il richiamo a precedenti giurisprudenziali se il percorso decisorio è comunque ricostruibile.
• La tutela cautelare ex art. 700 c.p.c. è in linea di principio compatibile con il rito speciale del lavoro/c.d. rito Fornero, poiché i due strumenti rispondono a finalità diverse e la provvisorietà del provvedimento cautelare non coincide con la stabilità del giudicato del giudizio di merito.
• Le censure che mirano a ottenere in cassazione una nuova valutazione delle risultanze istruttorie o documentali sono inammissibili, poiché il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito.
• In tema di impugnazione del licenziamento e di decorrenza dei termini di decadenza, la ricostruzione del momento di cessazione del rapporto è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito e sindacabile in cassazione solo nei limiti del vizio motivazionale nei rigorosi confini consentiti.
• In opposizione a decreto ingiuntivo, l’opposto può proporre con la comparsa di risposta tempestiva domande nuove collegate alla medesima vicenda sostanziale e incompatibili con quella originaria, in funzione di economia processuale e ragionevole durata del processo.
• Il controllo di legittimità sulla liquidazione delle spese è limitato alla verifica del rispetto del principio di soccombenza e dei limiti tariffari; non consente di sindacare nel merito l’entità della liquidazione se essa resta entro i parametri normativi.

Come è indicizzato