Cassazione Penale, Sentenza n. 27589/2022 del 15/07/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'Appello di Palermo che aveva confermato la condanna per reati commessi il 4/2/2015 (tra cui furto e concorso di persone). Il ricorrente denunciava violazione di legge e vizio di motivazione per il diniego del vincolo della continuazione tra i fatti oggetto del processo e altri reati già definiti con sentenze irrevocabili (anni 2015-2017). Si contestava che la Corte di merito avesse rigettato la continuazione basandosi in modo apodittico sulla presunta "cadenza biennale" dei fatti, senza valutare correttamente i criteri tipici per il riconoscimento della continuazione (distanza temporale effettiva, identità della tipologia di reato, omogeneità delle condotte, identità di circostanze di tempo e luogo, modalità dell'azione, unitarietà del contesto e della spinta a delinquere) e senza confrontare le sentenze irrevocabili, compreso il provvedimento del Tribunale di Palermo del 25/3/2019 che aveva riconosciuto la continuazione per il periodo 2015-2017.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: ha rilevato che la Corte d'appello aveva motivato in modo apparente e si era basata su un dato cronologico errato (avendo considerato una cadenza biennale quando il primo giudicato era del 30/6/2015, cioè solo quattro mesi dopo il fatto di febbraio 2015). La Corte di merito non ha effettuato il necessario confronto tra le sentenze prodotte e non ha applicato correttamente i criteri per accertare l'unitarietà del disegno criminoso. Perciò la sentenza impugnata è stata annullata limitatamente all'esclusione della continuazione e la causa è stata rinviata alla Corte d'appello di Palermo, altra sezione, per un nuovo esame sulla sussistenza del vincolo della continuazione. Le altre statuizioni penali restano, in questa parte, confermate.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.; art. 624 cod. pen.; art. 625 cod. pen., comma 1, nn. 2, 4, 5, 8-bis

  Norme sostanziali richiamate nei capi di imputazione (concorso di persone nel reato, furto e aggravanti). Nella decisione di cassazione tali norme costituiscono il quadro delle fattispecie contestate, mentre il motivo decisivo riguarda il profilo processuale del vincolo della continuazione fra reati distinti.

• art. 55, comma 5, d.lgs. n. 431/2007

  Norma citata nel capo di imputazione; nel giudizio di legittimità non è stata oggetto di un'interpretazione decisiva: la decisione della Cassazione si concentra sul vizio di motivazione relativo al riconoscimento (o meno) della continuazione.

• Disciplina del reato continuato (criteri giurisprudenziali)

  La Corte richiama implicitamente i criteri giurisprudenziali per il riconoscimento della continuazione: valutazione della distanza temporale reale tra i fatti, identità o analogia della tipologia di reato, omogeneità delle modalità esecutive, identità delle circostanze di tempo e luogo e della spinta criminosa nonché la necessità di un'analisi comparativa con precedenti sentenze irrevocabili. Il vizio di motivazione è stato ravvisato nella mancata applicazione concreta di questi criteri e nell'uso di un dato cronologico errato.

Massime di principio

• Il riconoscimento del vincolo della continuazione richiede una motivazione puntuale che confronti i fatti (date effettive, modalità, luoghi, destinatari e spinta criminosa) e non può basarsi esclusivamente su una mera distanza cronologica apparente.
• Se esistono sentenze irrevocabili che riuniscono fatti in un'unica fattispecie continuata, il giudice chiamato a valutare la continuazione deve prendere in esame e confrontare esplicitamente quei provvedimenti.
• Errori materiali o imprecisioni sulla cronologia dei fatti (es. errore sul mese/anno) possono compromettere la decisione sulla continuazione e giustificare l'annullamento parziale e il rinvio per nuovo esame.
• I criteri tipici per la continuazione (identità della tipologia di reato, omogeneità delle condotte, vicinanza temporale effettiva, identità di circostanze di luogo/tempo e unitarietà della spinta a delinquere) devono essere valutati congiuntamente e motivati nel dettaglio.
• Il ricorso per cassazione può ottenere l'annullamento limitato a profili motivazionali e procedurali (esclusione della continuazione) anche quando le condanne sostanziali siano confermate; in tal caso il giudice di merito deve riesaminare la questione secondo le indicazioni della Cassazione.