Cassazione Civile, Ordinanza n. 10972/2025 del 26/04/2025

Esito

La controversia

Cinque motivi di ricorso contro la sentenza d'appello che aveva confermato la condanna della società alla rimozione delle opere edificate su un terreno di cui i resistenti erano stati dichiarati proprietari con sentenza passata in giudicato. La società ha dedotto: 1) violazione degli artt. 115 e 39 c.p.c. per avere la Corte d'appello ritenuto irrevocabile la declaratoria di litispendenza sulla domanda riconvenzionale senza regolamento necessario di competenza; 2) violazione degli artt. 115 c.p.c. e 936, commi 2 e 4, c.c. per avere escluso la buona fede della società al momento del preliminare di permuta e la sua estraneità rispetto all'azione ex art. 936 c.c.; 3) violazione degli artt. 115 e 345 c.p.c. e 935, comma 2, c.c. per aver considerato tardiva la deduzione secondo cui i proprietari avrebbero manifestato la volontà di ritenere le opere; 4) violazione dell'art. 936 c.c. e omesso esame di fatto decisivo, contestando la decorrenza del termine decadenziale di sei mesi dal giudicato sulla proprietà anziché dalla conoscenza delle opere; 5) violazione dell'art. 115 c.p.c. per non avere considerato le pregresse soccombenze dei proprietari in procedimenti cautelari ai fini delle spese o del regolamento delle spese di lite.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi, secondo e quinto motivi; ha dichiarato inammissibile per difetto di specificità il terzo; ha ritenuto il quarto motivo in parte inammissibile e in parte infondato, richiamando anche la disciplina della "doppia conforme" ex art. 348-ter, comma 5, c.p.c. e osservando che, prima del riconoscimento giudiziale della proprietà in capo ai resistenti, questi ultimi non avevano titolo per chiedere la rimozione delle opere. Conseguentemente la ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e all'ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 39 c.p.c.

  La dedotta litispendenza avrebbe dovuto essere fatta valere con il mezzo proprio previsto per le questioni di competenza; la declaratoria non impugnata con regolamento è divenuta irrevocabile.

• art. 115 c.p.c.

  Le censure fondate su una diversa lettura del materiale probatorio o sulla mancata considerazione di specifici fatti devono essere sorrette da adeguata specificità; nel caso concreto la Corte ha ritenuto corretta la valutazione delle risultanze di causa.

• art. 936 c.c.

  L'azione per la rimozione delle opere presuppone l'esistenza dei presupposti previsti dalla norma, tra cui la posizione dei proprietari del fondo e il rispetto dei termini per l'esercizio del diritto di ritenzione/rimozione; nel caso concreto è stata esclusa la buona fede dell'autore delle opere e confermata la decorrenza del termine dal giudicato sulla proprietà.

• art. 935 c.c.

  La deduzione circa la volontà del proprietario di ritenere le opere è stata considerata eccezione in senso stretto e quindi, se non tempestivamente proposta, tardiva.

• art. 345 c.p.c.

  In appello non sono ammissibili, se tardive, le eccezioni in senso stretto; la censura sulla volontà di ritenere le opere è stata reputata inammissibile per tardività.

• art. 348-ter c.p.c.

  In presenza di "doppia conforme", il ricorrente che invochi il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. deve indicare le diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito, onere non assolto nel caso concreto.

• art. 360 c.p.c.

  Il vizio di omesso esame non è configurabile quando, sotto la veste del fatto decisivo, si chiede in realtà una diversa valutazione giuridica o probatoria delle emergenze di causa.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  Sussistendo i presupposti processuali, la Corte ha dato atto dell'obbligo della ricorrente di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• La declaratoria di litispendenza o di questione attinente alla competenza deve essere censurata con il rimedio processuale previsto, e la mancata impugnazione con lo strumento corretto rende la statuizione definitiva.
• Nell'azione relativa alle opere eseguite su fondo altrui, la buona fede dell'autore delle opere va esclusa quando, al momento del contratto da cui trae origine l'attività edificatoria, egli conosca o debba conoscere la contestazione sulla titolarità del bene, anche in ragione della trascrizione della lite.
• La deduzione della volontà del proprietario di ritenere le opere costituisce eccezione in senso stretto e deve essere proposta tempestivamente; in cassazione, inoltre, la censura deve indicare in modo specifico i fatti e le condotte da cui tale volontà sarebbe desumibile.
• In presenza di doppia conforme, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non indica le diverse ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e secondo grado.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non può essere utilizzato per ottenere una rivalutazione del merito o una diversa qualificazione giuridica delle risultanze istruttorie.
• Ai fini della regolazione delle spese, il giudice deve considerare l'esito globale della lite, non singoli episodi processuali isolati.

Come è indicizzato