Ordinanza n. 6/2026 - Potenza, Sezione 1

Esito

La controversia

La cooperativa ricorrente ha impugnato, chiedendone la sospensione cautelare, la determina di aggiudicazione dell'accordo quadro e gli atti della procedura, nonché la mancata ostensione degli atti richiesti mediante accesso. Ha contestato, in particolare, la verifica in capo agli operatori aggiudicatari dei requisiti di capacità economico-finanziaria e tecnico-professionale; la ripartizione dei posti tra i concorrenti graduati; la valutazione di anomalia delle offerte; e, in via conseguenziale, l'illegittimità o inefficacia della graduatoria, il subentro nei contratti eventualmente stipulati e il risarcimento del danno. Dal testo dell'ordinanza non risultano ulteriori specifiche articolazioni dei motivi.

La decisione

In sede cautelare il TAR ha ritenuto il ricorso, a un sommario esame, infondato. Ha escluso vizi nella verifica dei requisiti di capacità economico-finanziaria e tecnico-professionale degli operatori controinteressati, considerando anche che la procedura era caratterizzata dall'inversione procedimentale. Ha ritenuto conforme all'art. 21 del disciplinare la ripartizione dei posti secondo le percentuali di affidamento previste dalla lex specialis. Ha giudicato generiche le censure sull'anomalia delle offerte, poiché non individuavano concreti indici di irragionevolezza o travisamento delle valutazioni del seggio di gara. Ha inoltre escluso la prova di un periculum in mora di estrema gravità e urgenza, rilevando che la procedura era funzionale alla stipula di un accordo quadro e che era stata fissata con sollecitudine l'udienza di merito. La domanda cautelare è stata quindi respinta. Il merito è stato fissato per il 25 marzo 2026. La ricorrente è stata condannata alle spese della fase cautelare in favore di ciascuna delle due società controinteressate, nella misura di euro 1.000,00 oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; la domanda di sospensione è stata esaminata e respinta.

• art. 119, comma 4, c.p.a.

  Richiede, per la tutela cautelare nelle controversie soggette al rito richiamato, un periculum in mora connotato da estrema gravità e urgenza; il TAR ha ritenuto tale requisito non provato.

• art. 21 del disciplinare di gara

  Prevede le percentuali di affidamento sulla base delle quali il TAR ha ritenuto corretta la ripartizione dei posti tra i concorrenti graduati.

• art. 121, comma 1, c.p.a.

  Richiamato nella domanda della ricorrente in relazione alla declaratoria di inefficacia del contratto e al subentro; non applicato dal TAR nella fase cautelare.

Massime di principio

• In sede cautelare, le censure relative alla verifica dei requisiti di partecipazione devono confrontarsi con la concreta struttura della procedura, inclusa l'eventuale inversione procedimentale; tale inversione, di per sé, rileva nella valutazione della legittimità delle verifiche compiute dalla stazione appaltante.
• La ripartizione delle prestazioni o dei posti nell'ambito di un accordo quadro con più operatori è legittima quando rispetta le percentuali di affidamento stabilite dalla lex specialis.
• Le contestazioni sull'anomalia dell'offerta non possono essere formulate in termini generici, ma devono indicare concreti elementi di irragionevolezza o di travisamento delle valutazioni espresse dalla stazione appaltante.
• La concessione della tutela cautelare richiede la prova di un periculum in mora di estrema gravità e urgenza; la natura della procedura, funzionale alla stipula di un accordo quadro, e la prossima fissazione dell'udienza di merito possono escludere tale requisito in assenza di un pregiudizio specificamente dimostrato.

Come è indicizzato