Ordinanza n. 2700/2026 - Roma, Sezione 4Q

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato, con ricorso introduttivo e motivi aggiunti, i provvedimenti ministeriali che hanno modificato il calendario nazionale delle corse ippiche per il 2026, annullando o trasferendo ad altri ippodromi le giornate previste presso l’Ippodromo di Taranto e trasferendo i relativi stanziamenti. Ha contestato, in particolare, il mancato perfezionamento dell’efficacia del decreto di riconoscimento ai fini dell’organizzazione delle corse e il successivo ritiro in autotutela, deducendo difetto di istruttoria, carenza di motivazione, illogicità dell’azione amministrativa e non corretta qualificazione dell’atto ministeriale come annullamento d’ufficio ai sensi dell’art. 21-nonies l. 241/1990. L’Amministrazione aveva fondato le proprie determinazioni, tra l’altro, sulla pendenza di una procedura esecutiva sul compendio immobiliare destinato all’attività ippica, sulla presenza di un preteso diritto di superficie di terzi e sulla pendenza di un’azione revocatoria relativa al contratto di affitto e alla cessione del ramo d’azienda. La ricorrente ha sostenuto che tali circostanze erano conosciute dall’Amministrazione, che essa aveva fornito tutti gli elementi nella propria disponibilità e che le ulteriori ragioni ostative erano state prospettate soltanto in giudizio.

La decisione

In sede cautelare, il TAR ha ritenuto il ricorso e i motivi aggiunti assistiti da fumus boni iuris con riguardo al difetto di istruttoria e alla carenza di motivazione. La pendenza della procedura esecutiva, successiva al contratto di affitto, risultava già conosciuta dall’Amministrazione; inoltre, la ricorrente aveva dimostrato di avere fornito in sede procedimentale tutti gli elementi disponibili, non potendo produrre documentazione relativa a una procedura espropriativa riguardante soggetti terzi. È stata quindi ritenuta illogica la decisione amministrativa di disporre il mancato perfezionamento dell’efficacia del riconoscimento e l’annullamento degli atti di calendario sulla sola base di tale circostanza, senza un’autonoma valutazione dei fatti conosciuti. Le ulteriori ragioni relative al diritto di superficie e all’azione revocatoria non risultavano contenute nei provvedimenti impugnati e sono state qualificate come motivazione postuma. Il TAR ha inoltre rilevato che la nota impugnata con i motivi aggiunti non costituiva un annullamento d’ufficio ai sensi dell’art. 21-nonies l. 241/1990, ma una mera richiesta agli organi di controllo di esercitare poteri di verifica e sospensione. L’istanza cautelare è stata accolta, ma, nel bilanciamento degli interessi e in considerazione dell’affidamento incolpevole dei controinteressati e dell’esigenza di non compromettere il regolare svolgimento delle corse ippiche per il 2026, il TAR ha mantenuto provvisoriamente efficaci i provvedimenti impugnati. Ha ordinato all’Amministrazione di rieditare il procedimento entro novanta giorni dalla notificazione o comunicazione dell’ordinanza, previa adeguata e completa istruttoria, con eventuale tutela anche per equivalente. Le spese della fase cautelare sono state compensate e la trattazione di merito è stata fissata per il 25 novembre 2026.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Consente al giudice cautelare di adottare le misure necessarie, modulando gli effetti della tutela mediante il bilanciamento degli interessi e impartendo prescrizioni all’Amministrazione; nel caso concreto ha giustificato l’ordine di riedizione del procedimento entro novanta giorni, mantenendo nel frattempo efficaci gli atti impugnati.

• art. 21-nonies l. 241/1990

  L’atto impugnato non è stato qualificato come annullamento d’ufficio, poiché consisteva in una mera richiesta di esercizio di poteri di verifica e sospensione rivolta agli organi di controllo; inoltre, le ragioni ostative illustrate solo nelle difese dell’Amministrazione non potevano integrare la motivazione del provvedimento.

Massime di principio

• In sede cautelare, il difetto di istruttoria può ravvisarsi quando l’Amministrazione adotta una misura sfavorevole sulla base di una circostanza già conosciuta, senza svolgere un’autonoma e completa valutazione dei fatti e senza considerare gli elementi già forniti dall’interessato.
• Non può imputarsi al destinatario del provvedimento la mancata produzione di documenti o informazioni riferiti a procedure riguardanti soggetti terzi, quando l’Amministrazione conosceva o avrebbe dovuto conoscere autonomamente tali circostanze.
• Le ragioni ostative non contenute nel provvedimento impugnato e prospettate per la prima volta nelle difese processuali costituiscono motivazione postuma e non possono integrare la motivazione originaria dell’atto.
• Un atto che si limiti a richiedere agli organi di controllo l’esercizio di poteri di verifica o sospensione non costituisce, per il solo contenuto, un annullamento d’ufficio ai sensi dell’art. 21-nonies l. 241/1990.
• Nella tutela cautelare il giudice può accogliere l’istanza e, contestualmente, mantenere provvisoriamente efficaci gli atti impugnati e ordinare la riedizione del procedimento, quando ciò sia necessario per bilanciare il fumus di illegittimità con l’affidamento dei controinteressati e la continuità dell’attività amministrata.

Come è indicizzato