Sentenza del 10/10/2019 n. 25509 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato per cassazione la sentenza della CTR Campania che aveva ritenuto imponibile, ai fini IRPEF 2005, la somma di 92.338,00 euro, qualificandola come compenso percepito per l'attività di amministratore. I.U. sosteneva invece di non aver ricevuto compensi, ma di aver finanziato la società, e che il relativo debito fosse stato successivamente accollato dai nuovi soci in occasione della cessione delle quote. Ha inoltre contestato la genericità dell'appello dell'Agenzia, la violazione dell'onere della prova e vizi di motivazione, ultrapetizione e omessa pronuncia.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il primo motivo è stato ritenuto inammissibile perché non riproduceva adeguatamente il contenuto dell'appello dell'Agenzia e, comunque, infondato: nel processo tributario è sufficiente che l'appello riproponga le ragioni già sostenute in primo grado, purché consenta il riesame della controversia. Gli ulteriori motivi sono stati dichiarati inammissibili perché miravano a ottenere una nuova valutazione del merito e delle prove. La CTR aveva motivatamente valorizzato le scritture contabili, dalle quali risultava un'uscita di cassa a favore del contribuente, ritenendola una presunzione grave, precisa e concordante del pagamento di un compenso. Le censure di ultrapetizione e omessa pronuncia erano inoltre formulate secondo il parametro processuale errato e senza dedurre la nullità della sentenza. I.U. è stato condannato a rimborsare all'Agenzia delle entrate 5.300,00 euro di spese, oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 53

  Il ricorso in appello deve contenere i motivi specifici dell'impugnazione.

  Nel processo tributario l'onere di specificità dell'appello è assolto anche mediante la riproposizione delle ragioni già formulate in primo grado, se queste sono dirette a ottenere il riesame della controversia e consentono di individuare le contestazioni rivolte alla decisione impugnata.

• Art. 342 c.p.c.

  La Corte lo richiama insieme all'art. 53 del D.Lgs. n. 546/1992 in tema di specificità dei motivi di appello, ritenendo comunque sufficiente una riproposizione argomentata delle ragioni già dedotte.

• Art. 2697 c.c.

  L'Amministrazione deve provare i fatti costitutivi della pretesa tributaria, ma tale prova può risultare da presunzioni gravi, precise e concordanti, anche ricavate dalla contabilità della società.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 7

  I poteri istruttori del giudice tributario hanno funzione integrativa e non sostitutiva dell'onere probatorio delle parti.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4

  Le censure di ultrapetizione e omessa pronuncia costituiscono errori processuali e devono essere dedotte attraverso il parametro relativo alla nullità della sentenza, non come semplice vizio di motivazione o violazione di legge sostanziale.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  Il vizio di motivazione non può essere utilizzato per ottenere dalla Cassazione una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti già esaminati dal giudice di merito.

• Art. 112 c.p.c.

  La violazione per ultrapetizione o omessa pronuncia deve essere collegata alla nullità della sentenza e proposta con la corretta censura processuale.

Massime di principio

• Le scritture contabili societarie che registrano un'uscita di cassa a favore dell'amministratore possono costituire, insieme agli altri elementi del caso, una presunzione grave, precisa e concordante dell'effettiva corresponsione di un compenso imponibile.
• La semplice affermazione che le somme rappresentino finanziamenti del socio o dell'amministratore non è sufficiente: occorrono documenti coerenti, come contratti, delibere, tracciabilità dei versamenti e corretta contabilizzazione del credito restitutorio.
• L'assenza di una delibera formale sul compenso non esclude necessariamente la tassabilità, se l'erogazione di fatto risulta provata dalla contabilità e dalle movimentazioni finanziarie.
• In appello tributario l'Amministrazione può riproporre le argomentazioni già svolte in primo grado, purché siano riconoscibili e idonee a contestare la decisione impugnata; non è sempre necessario formulare argomenti nuovi.
• In Cassazione non è possibile chiedere una nuova valutazione delle prove: occorre indicare una precisa violazione di legge o un effettivo vizio processuale riconducibile ai motivi tassativi dell'art. 360 c.p.c.
• Le contestazioni di omessa pronuncia o ultrapetizione devono essere formulate come errori processuali, indicando la nullità della sentenza e il parametro normativo corretto; una formulazione generica o collocata sotto il vizio di motivazione può comportare l'inammissibilità.
• Per contestare efficacemente un accertamento fondato sulla contabilità societaria è necessario confrontarsi puntualmente con ogni registrazione valorizzata dall'Amministrazione e spiegare documentalmente perché essa non rappresenti un pagamento imponibile.